Решение по делу № 22-1517/2022 от 25.05.2022

судья Нечаева Е.А.                       Дело № 22-1517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             10 июня 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Куштанова И.А. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Семёнова С.Ю.

представителя потерпевшего – адвоката Рейзер Н.Е.

адвоката Александрийской Н.В.

осуждённого Корольчука Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Корольчука Е.С. и адвоката Дуркина В.М. в интересах осуждённого Корольчука Е.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года, которым

Корольчук Е.С., родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по п."д», «з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осуждённого Корольчука Е.С. и адвоката Александрийской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего – адвоката Рейзер Н.Е., позицию прокурора Семёнова С.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корольчук Е.С. признан виновным в том, что 01.01.2022 с 17 до 17:30 часов, находясь возле д.31 по ул.Малышева г.Сыктывкара Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя нож в качестве оружия, умышленно. Из хулиганских побуждений нанёс им один удар в область живота несовершеннолетнему В.А.П., тем самым умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Дуркин В.М. ссылается на чрезмерную суровость приговора и просит его изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют об аморальности поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, а не о хулиганских побуждениях его подзащитного. Потерпевший вместе со свидетелями П.А.Р. и О.М.А. в грубой нецензурной форме оскорбили Корольчука Е.С., что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения.

Считает, что потерпевший и указанные свидетели, отрицающие своё противоправное поведение, заинтересованы в исходе дела, поскольку желают скрыть, что спровоцировали конфликтную ситуацию. Подтверждением тому, по мнению адвоката, являются извинения потерпевшего и свидетелей перед Корольчуком Е.С. за причинённые оскорбления сразу после ножевого ранения.

Обращает внимание на ряд установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительную характеристику Корольчука Е.С. и то, что ранее он не судим, сделал для себя должные выводы и не намерен больше совершать преступления.

Осуждённый Корольчук Е.С. в апелляционной жалобе также просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. Приводя аналогичные доводы, дополнительно указывает на то, что потерпевший и свидетели О.М.А. и П.А.Р. являются друзьями с детства и поэтому дают одинаковые показания, кроме того не согласен с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

Полагает, что суд не учёл при назначении наказания его влияние на условия жизни его семьи, в которой он являлся единственным кормильцем, поскольку супруга сирота, не имеет родственников, после заключения его под стражу осталась с тремя малолетними детьми в трудном материальном положении.

Государственный обвинитель Юзеева В.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дуркина В.М. её доводы находит необоснованными, приговор просит оставить без изменения.

Адвокат Рейзер Н.Е., представляющая интересы потерпевшего, приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката Дуркина В.М. просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом в приговоре выводы о виновности Корольчука Е.С. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий по п.«д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Как усматривается из приговора, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Изложенная стороной защиты в апелляционных жалобах версия о том, что аморальное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения преступления, а не хулиганские действия Корольчука Е.С., судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего В.А.П. о том, что он заступился за П.А.Р., которого стал оскорблять пьяный мужчина, затем последний подошёл к нему и сказал: «Тебя пырнуть что ли?» и примерно секунд через 10-20 нанес удар складным ножом; показания свидетелей В.Е.В. о нанесении её сыну во время прогулки удара ножом за то, что он защищал друга; О.М.А. и П.А.Р. о совместной прогулке с В.А.П., в ходе которой последний заступился за П.А.Р., которого незнакомый мужчина в состоянии опьянения беспричинно стал обзывать его «очкариком», за что мужчина пырнул ножом их друга; О.В.Н., которому сын, гулявший с друзьями, сообщил о нанесении возле клуба «СССР» пьяным мужчиной удара ножом В.А.П.; О.Е.В. о звонке В.Е.В., которая сказала, что её сыну нанесли телесное повреждение возле клуба «СССР», после чего он пошёл туда; сотрудника полиции З.А.С., прибывшего по вызову к клубу «СССР», где на снегу лежал подросток, которого ножом ударил незнакомый мужчина, рядом с подростком находились женщина и мужчина, ребёнок был госпитализирован в ДРБ; фельдшера скорой помощи Д.Н.В. о том, что прибыв по вызову о ножевом ранении несовершеннолетнего к д.31 по ул.Малышева г.Сыктывкара, увидела пострадавшего несовершеннолетнего В.А.П., который сидел в снегу на площадке перед зданием клуба «СССР», последний сообщил, что неизвестный мужчина в ходе словесной ссоры ударил его ножом в живот, при этом пояснил, что ссора произошла из-за того, что он вступился за своего друга; М.Т.А. об изъятии в ходе ОРМ видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения на д.31 по ул.Малышева г.Сыктывкара; оперативного сотрудника Ч.Р.А. об изъятии в ГУ «Республиканская детская клиническая больница» зимней куртки, толстовки, футболки, джинсов синих с ремнём В.А.П.

Вопреки мнению защиты оснований не доверять показаниям потерпевшего В.А.П. и показаниям находившихся с ним О.М.А. и П.А.Р., не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетелей З.А.С. и Д.Н.В., оказавших первую медицинскую помощь потерпевшему на месте происшествия, свидетелей О.В.Н. и О.Е.В., способствовавших задержанию Корольчука Е.С., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы №2/283-22/282-22 от 31.01.2022, установившей характер, локализацию, степень тяжести обнаруженного у В.А.П. телесного повреждения и механизм его образования, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия, а также соответствуют письменным доказательствам: рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №1/1пр-2022 от 01.01.2022, согласно которому в действиях Корольчука Е.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ (т.1 л.д.7); акту изъятия от 01.01.2022 у В.А.П. одежды (т.1 л.д.18-21); рапортам по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений от 01.01.2022 о вызове В.А.П. бригады скорой медицинской помощи к д.31 по ул.Малышева, которому выставлен диагноз: открытая рана живота, проникающее ножевое ранение брюшной полости, резанная рана брыжейки тонкой кишки, резаная рана селезенки (т.1 л.д.23, 24); картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой бригада скорой медицинской помощи В.А.П. вызвана другом в 17.30 к клубу «СССР» г.Сыктывкара в связи с ножевым ранением (т.1 л.д.166) и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы осуждённого о том, что потерпевший, свидетели О.М.А. и П.А.Р. являются друзьями с детства, поэтому дают одинаковые показания, нельзя признать обоснованными. Показания указанных лиц идентичны и согласуются между собой, поскольку даны ими относительно одного и того же события, очевидцами которого они являлись, что не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал надуманными показания осуждённого, приведённые им в свою защиту об аморальности поведения несовершеннолетнего В.А.П. и его друзей, послужившего поводом для совершения преступления, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Был проверен в судебном заседании и довод стороны защиты о том, что направляясь в сторону потерпевшего В.А.П. и стоящих рядом с ним О.М.А. и П.А.Р., Корольчук Е.С. хотел предотвратить оскорбления, высказанные в его адрес с их стороны, и в целях обороны в тёмное время суток и предотвращения их возможного противоправного поведения, им был вытащен нож из кармана и направлен в сторону молодых людей, однако также был обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения.

Предметом судебного исследования являлись протоколы осмотра компакт-дисков с видеозаписью с внешних камер видеонаблюдения, установленных на здании клуба «СССР» д.31 по ул.Малышева и перед площадкой около д.31 по ул.Малышева г.ФИО2, и вопреки утверждению защиты запись камер наружного наблюдения не свидетельствует о вызывающем, аморальном поведении потерпевшего В.А.П. и свидетелей О.М.А., П.А.Р., напротив, подтверждает показания последних.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные суду и приведённые в приговоре доказательства оценены, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и правильно судом приняты во внимание, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой в основной их части.

Вопреки утверждению защиты неустранимые сомнения в виновности осуждённого отсутствуют.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора Корольчука Е.С. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности всех доказательств по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Объективных данных, дающих основания полагать о фальсификации материалов уголовного дела, не имеется.

Экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Вопреки утверждениям защиты всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осуждённого в преступлении, за которое он осуждён, а потому, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о необоснованности приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие осуждённого и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Корольчука Е.С. и квалификации его действий.

Изложенные в апелляционных жалобах сомнения в правильности применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными и, вопреки мнению защиты, не усматривает предусмотренных законом оснований для исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» из квалификации действий осуждённого.

Судом достоверно установлено, что осуждённый, находясь в общественном месте – на уличной площадке около продуктового магазина, используя малозначительный повод, заключавшийся в обоснованном замечании потерпевшего относительно поведения Корольчука Е.С., беспричинно обзывавшего друга потерпевшего, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставлял себя окружающим и пренебрежительно к ним относился.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Корольчука Е.С. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы проверялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данных о личности виновного, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о событии преступления, явка с повинной, публичное принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Корольчука Е.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корольчука Е.С., обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Вопреки доводам осуждённого, судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Несправедливым приговор вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного наказания не является. Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного Корольчуком Е.С.

Невозможность применения к осуждённому правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также возможность неназначения Корольчуку Е.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года в отношении Корольчука Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:             

Судьи: