Решение по делу № 33-2953/2012 от 14.09.2012

Судья Абрамова Л.Г. № 33-2953/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Леоновой Л.П., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2012 г. по иску Земской Е.Б., Фирюлиной Н.И., Мартыновой З.И., Саватиной З.И. к Муниципальному унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «Костомукшский городской округ» об отмене приказа.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Земская Е.Б., Фирюлина Н.И., Мартынова З.И., Саватина З.И. обратились в суд по тем основаниям, что (...) были изданы приказ № (...) «Об изменении штатного расписания и сокращения численности» и приказ № (...) «Об объявлении простоя», в соответствии с которыми на предприятии с (...) исключены штатные единицы, а также объявлен простой с оплатой труда работникам в размере (...) заработной платы. По мнению истцов, данные приказы изданы с нарушением требований трудового законодательства, поскольку работники не были предупреждены о предстоящем простое за два месяца. Кроме того, до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата работники вправе продолжать работу.

С учетом измененных и дополненных исковых требований просили отменить приказ № (...) от (...) «Об объявлении простоя», взыскать недополученную заработную плату за (...) в пользу Земской Е.Б. в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в пользу Фирюлиной Н.И. - в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...)., в пользу Мартыновой З.И. - в размере (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) коп., в пользу Саватиной З.И. за период (...) г. - в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают в жалобе на несоблюдение работодателем требований ч. 2 ст. 234 и ст. 22 Трудового кодекса РФ. Обращают внимание на то, что Государственной инспекцией труда в РК выявлены нарушения трудового законодательства при проведении процедуры реорганизации МУП ЖКХ «МО Костомукшский городской округ» в МУП «(...)» и внесено предписание об устранении нарушений, которое ответчиком не исполнено. Однако, данные обстоятельства судом не учтены и не исследованы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая, что по делу принято законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения, а жалобу истцов – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика - конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Материалами дела установлено, что (...) г. (...) МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» был издан приказ № (...) «Об объявлении простоя», согласно которому истцам, наряду с другими работниками предприятия, объявлен простой с (...) г. по (...) г. включительно, с оплатой времени простоя в размере (...) заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя. С данным приказом истцы были ознакомлены (...) г. В период простоя истцы не работали, им произведена оплата в размере (...) заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцами приказ издан в соответствии с нормами трудового законодательства и не имеется оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера.

По смыслу названной нормы закона простой является временной мерой в связи с наступлением определенных случаев на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора.

Из материалов дела видно, (...) г. директором МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» также был издан приказ № (...) «Об изменении штатного расписания и сокращении численности», в соответствии с которым с (...) г. в связи с передачей функций по обеспечению потребителей Костомукшского городского округа водоснабжением и водоотведением, массовым переходом работников предприятия в МУП «(...)», а также проведением реорганизации структуры предприятия из штатного расписания исключены (...) рабочих единиц.

В качестве основания для объявления простоя в приказе № (...) г. указаны несколько оснований : издание приказа № (...) «Об изменении штатного расписания и сокращении численности», передача функции по обеспечению потребителей Костомукшского городского округа водоснабжением и водоотведением, массовый переход работников предприятия в МУП «(...)», проведение реорганизации структуры предприятия.

С (...) г. по (...) г. в простой выведены (...) работника предприятия, в том числе истцы. С Земской Е.Б., Фирюлиной Н.И., Мартыновой З.И. трудовые договоры расторгнуты (...) г. по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников, с Саватиной З.И.- (...) г. по тем же основаниям.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактической причиной объявления простоя в МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» явилось отсутствие работы и рабочих мест, вызванное внесением работодателем изменений в штатное расписание с (...) г., результатом которого стало сокращение с (...) г. должностей, в том числе занимаемых истцами. Между действиями работодателя и фактической ликвидацией рабочих мест усматривается причинно-следственная связь.

В данной ситуации объявление простоя, не имеющее к тому законных оснований, является неправомерным, в связи с чем оспариваемый истцами приказ № (...) г. подлежит отмене как незаконный.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

По условиям заключенных с истцами трудовых договоров предусмотрены право работника на предоставление ему работы, обусловленную трудовым договором, и своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (п. 2.2.1), а также обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку истцы были незаконно лишены возможности трудиться, их требования о взыскании недополученной заработной платы за истребуемый ими период признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с пользу истцов, определяется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, представленных ответчиком расчетов произведенных выплат и среднечасового заработка, количества рабочих часов, подлежащих оплате за период с (...) г.

Согласно справкам, представленным ответчиком, истцам за период простоя выплачена заработная плата:

Мартыновой З.И. за период с (...) г. в размере (...) коп. ((...)),

Земской Е.Б. за период с (...) г. в размере (...) коп. ((...)),

Фирюлиной Н.И. за период с (...) г. в размере (...) коп. ((...)),

Саватиной З.И. за период с (...) г. в размере (...) руб. (...) коп. ((...)

Исходя из среднечасового заработка истцов (Мартынова З.И.- (...).; Земская Е.Б.- (...) коп.; Фирюлиной Н.И.- (...).; Саватина З.И.- (...).), количества часов за период простоя и фактически произведенных выплат за этот период, истцам дополнительно подлежит начислению и выплате заработная плата всего в размере :

Мартыновой З.И. – (...)

Земской Е.Б. – (...)

Фирюлиной Н.И. – (...)

Саватиной З.И. – (...)

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Поскольку изданием приказа об объявлении простоя истцы незаконно были лишены возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, чем нарушены их трудовые права, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельства дела, вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий, полагает взыскать с МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» компенсации морального вреда по (...). в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) коп. Учитывая, что МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» признано банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство, судебная коллегия полагает уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину до (...) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2012 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение :

«Иски удовлетворить частично. Отменить приказ (...) г. «Об объявлении простоя», изданный в отношении истцов Земской Е.Б., Фирюлиной Н.И., Мартыновой З.И., Саватиной З.И.. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «Костомукшский городской округ» в пользу Земской Е.Б. недополученную заработную плату за период (...) г. в размере (...). и компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в пользу Фирюлиной Н.И. недополученную заработную плату за период (...). в размере (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в пользу Мартыновой З.И. недополученную заработную плату за период (...) г. в размере (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в пользу Саватиной З.И. недополученную заработную плату за период (...) г. в размере (...) руб. (...) и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Взыскать с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа госпошлину в размере (...) руб.»

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П..) ______ _________________ 2012 г.