Решение от 13.04.2021 по делу № 33-1184/2021 от 18.01.2021

Судья Холодова Л.Н.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу 33-1184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Амосова С.С., Кулаковой С.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Черкашиной Татьяне Валентиновне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по апелляционной жалобе администрации Ольхонского районного муниципального образования

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области
от 12 октября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор указал, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве собственности Черкашиной Татьяне Валентиновне, что подтверждается записями государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1200 кв.м., расположен по адресу: <адрес изъят> относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из информации администрации Хужирского муниципального образования от № 480 от 26.05.2020, акта осмотра земельного участка № 13 от 26.05.2020 следует, что Черкашина Т.В. право пользования (владения) земельным участком с кадастровым номером Номер изъят не осуществляла. Земельный участок не огорожен, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют.

Считает, что предоставление спорного земельного участка собственность Черкашиной Т.В. является незаконным в связи с расположением земельного участка в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка.

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор с учетом уточнения исковых требований просил суд признать право собственности Черкашиной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, отсутствующим.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области
от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ольхонского районного муниципального образования Тыхеев А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на отсутствие в описательной части решения суда указания на возражения представителя третьего лица, суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, на которые ссылался представитель третьего лица в своих возражениях. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не представлено доказательств зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, а также факта владения земельным участком с кадастровым номером Номер изъят. Полагает, что земельные участки предоставлены по ошибке государства, в связи с чем, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, ошибка не должна устраняться за счет заинтересованного лица. Черкашина Т.В. является добросовестным приобретателем, на момент приобретения права пользования земельным участком не знала и не могла знать, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор Петров В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 2 марта 2021 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора - помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Шергина Н.С. уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Черкашина Т.В., ее представитель Хохряков Д.О., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», Минприроды России, администрация Ольхонского РМО, администрация Хужирского МО,
ТУ Росимущества в Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с постановлением мэра Ольхонского района от 08.05.2014 № 889, Черкашиной Т.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

На основании указанного постановления между администрацией Ольхонского РМО и Черкашиной Т.В. 15.05.2014 заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Черкашиной Т.В.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1200 кв.м., расположен по адресу:
<адрес изъят>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из информации администрации Хужирского муниципального образования от № 480 от 26.05.2020, акта осмотра земельного участка
№ 13 от 26.05.2020 следует, что Черкашина Т.В. право пользования (владения) земельным участком с кадастровым номером Номер изъят не осуществляла, земельный участок не огорожен, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие – либо здания, строения на земельном участке отсутствуют.

Поскольку ответчик во владение земельными участками не вступал, земельные участки не освоены, какие-либо здания, строения на земельных участках отсутствуют, спорные земельные участки не выбывали из фактического владения собственника – Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия, определены в Федеральном законе № 94-ФЗ от 01.05.1999 «Об охране озера Байкал».

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохраную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Согласно ст. 5 ФЗ № 94 в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохраной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 2 ЗК РФ, Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 ст. 6 ФЗ № 94-ФЗ от 01.05.1999 «Об охране озера Байкал», Правительству РФ предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

В рамках реализации указанных полномочий, Правительством РФ издано постановление № 643 от 30.08.2001 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории».

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 № 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено:

- строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

- размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

При этом указанная норма не содержит исключений для строительства в указанной зоне жилых домов, то есть строительство новых объектов соответствующего назначения в ЦЭЗ БПТ не допускается. Предоставление земельных участков для размещения перечисленных объектов является незаконным.

Границы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р и до настоящего времени не изменялись.

Согласно ответу ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» № 05.27.9 от 27.05.2020 спорный земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка.

Судебной коллегией исследована карта Байкальской природной территории, составленная по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 2012 году по материалам 2007-2011 годов, первоначально составленная в 2006 году, из которой следует, что остров Ольхон (Хужирского муниципального образования, на котором располагаются спорные земельные участки) находится в границах Прибайкальского национального парка, что подтверждается картографическими материалами (формулярами дежурных справочных карт 48-107 за 1984 и 1994 гг., обзорной картой федеральных особо охраняемых природных территорий (сайт http://oopt.kosmosnimki.ru), публичной кадастровой картой (https://pkk.rosreestr.ru), информацией ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» № 12.19.2. от 19.12.2019. Границы национального парка «Прибайкальский» с 1986 года не менялись и остаются неизменными до настоящего времени.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным нахождение спорного земельного участка в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка установлен как «для индивидуального жилищного строительства», функционирование которого не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок предоставлен в собственность в нарушение статьи 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» и Постановления Правительства РФ от 30.08.2001 № 643.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 43, к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Установлено, что ответчик во владение земельным участком не вступал, земельный участок не освоен, какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют, таким образом, спорный земельный участок не выбывал из фактического владения собственника – Российской Федерации.

В обоснование требований также указано, что земельный участок отнесен к федеральной собственности, поскольку находится в границах Прибайкальского национального парка.

В соответствии с п.6 ст.95 ЗК РФ земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Следовательно, все земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка. Вместе с тем, наличие в границах национальных парков земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодательством не предусмотрена.

Установлено, что спорный земельный участок был предоставлен неуполномоченным на то лицом помимо воли собственника, так как государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2055-р.

Исходя из изложенного, спорный земельный участок был предоставлен ответчику помимо воли собственника. Ответчик знал и должен был знать, что земельный участок относится к землям федеральной собственности.

Все запреты закреплены в официально опубликованных нормативных правовых актах, Земельный кодекс Российский Федерации, так и Федеральный закон от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» были официально опубликованы до предоставления спорных земельных участков в собственность, то есть были доведены государством до всеобщего сведения и о них заведомо знали или должны были знать при отчуждении земельных участков, как граждане, так и должностные лица.

На момент предъявления исковых требований действующим правовым актом, устанавливающим виды деятельности, запрещенные в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, являлся перечень видов деятельности, запрещенных в указанной территории, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 643 от 30.08.2001.

В настоящее время действующим является Перечень видов деятельности, запрещенных в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 2399 от 31.12.2020, согласно п. п. 12,13 которого установлены запреты по строительству объектов капитального строительства. Основополагающим при определении возможности осуществления строительства объектов капитального строительства, определены возможности осуществления строительства объектов капитального строительства, которые поставлены в зависимость от расположения в границах населенных пунктов и в границах водоохранных зон, а также за границами таковых.

Судебная коллегия, исходя из времени предоставления ответчику земельного участка, считает применимым запрет, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 643 от 30.08.2001.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об обращении в суд прокурора в пределах срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Установлено, что спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, участок не огорожен, не используется ответчиком по назначению, доступ третьих лиц на участок не ограничен.

Установлено, что информация администрации Хужирского муниципального образования от 26.05.2020 относительно спорного земельного участка поступила в Ольхонскую межрайонную природоохранную прокуратуру 27.05.2020, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. С исковым заявление в Ольхонский районный суд Иркутской области прокурор обратился 04.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Данные выводы подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе Актом осмотра земельного участка, находящегося на территории населенного пункта Хужирского муниципального образования № 13 от 26.06.2020, согласно которому на территории земельного участка по адресу: <адрес изъят> застройка отсутствует, что также подтверждается приложенными к акту фотографиями.

Согласно Акту осмотра земельного участка № 7 от 16.03.2021, представленному в судебное заседание ответчиком, на территории указанного земельного участка застройка отсутствует, земельный участок не огорожен, установлен металлический контейнер на деревянных брусьях.

Возражение ответчика против доводов истца о неиспользовании земельного участка не опровергает выводы судебной коллегии о неосвоении земельного участка.

Представленные ответчиком фотографии земельного участка с нахождением на нем металлического контейнера, договора купли-продажи контейнера от 30.04.2014, Договора № 3544/14-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не подтверждают использование земельного участка. Наличие на земельном участке металлического контейнера на дату 16.03.2021, что следует из Акта обследования земельного участка от указанной даты, не свидетельствует об использовании земельного участка по назначению – для индивидуального жилищного строительства, Договор № 3544/14-ВЭС, также не опровергает выводы судебной коллегии.

Не опровергают выводы судебной коллегии и показания свидетеля Романова В.В., поскольку не подтверждают использование ответчиком земельного участка по назначению.

Судебная коллегия считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст.12 ГК РФ. Обращение в суд с иском, в интересах публично-правовых интересов Российской Федерации определяется полномочиями прокурора, предоставленными ему положениями ст. 45 ГПК РФ. Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона нарушающие публичные интересы, под которыми в том числе понимается и охрана окружающей природной среды, земельного законодательства.

Разрешая спор, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, судебная коллегия, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен в границах Прибайкальского национального парка и Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, данный земельный участок является землями, ограниченными в обороте, в связи с чем не предоставляется в частную собственность, земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка, земельные участки были предоставлены неуполномоченным на то лицом помимо воли собственника, ответчик знал и должен был знать, что земельный участок относится к землям федеральной собственности, пришла к выводу о признании права собственности Черкашиной Татьяны Валентиновны на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>А, отсутствующим.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Прокурор при предъявлении иска на основании ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 300 (триста) руб. подлежит взысканию с Черкашиной Т.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-174/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░
░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░