Решение по делу № 22-1368/2018 от 15.02.2018

судья Бауэр О.Г.

дело № 22-1368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.

судей Воронова Ю.В. и Тарасовой Л.В.

при секретаре Максименковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Егорова С.А. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 23 января 2018 года, по которому

Егоров Сергей Анатольевич,родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, осуждённого Егорова С.А. в обоснование жалобы, адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Телешову Т.В., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах Егоров С.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства- смеси, массой не менее 0,81г, содержащей героин, что составляет значительный размер, а также в незаконном хранении без цели сбыта указанного наркотического средства массой не менее 0,80г, что тоже составляет значительный размер.

Преступления совершены в период с 5 по 6 октября 2017 года в городе Перми.

В судебном заседании Егоров С.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Егоров С.А. находит приговор незаконным и необоснованным, изложенные в нём выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливым. Оспаривает содержащийся в приговоре вывод суда об отсутствии в его действиях добровольной выдачи хранившегося у него в квартире наркотического средства. Указывает на то, что обыск в его квартире был проведён ещё до возбуждения уголовного дела, то есть в рамках оперативно-розыскного мероприятия, Ссылается при этом на показания свидетелей Ф., К. Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, он должен быть освобождён от наказания на основании ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Считает также, что суд без должных оснований назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, оставив без внимания его имущественное положение и плохое состояние здоровья, невозможность получения им заработной платы или иного дохода, условия жизни его семьи, не рассмотрел вопрос о рассрочке выплаты штрафа. Приводит содержание ряда норм уголовного закона, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, положений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Просит признать в его действиях по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, добровольную выдачу наркотического средства, в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, освободить его от наказания за данное преступление в связи с деятельным раскаянием, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Свердловского района города Перми Панков Л.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершения инкриминируемых Егорову С.А. деяний никем не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства Егоров С.А. признал факт сбыта им П. трёх пакетов с героином, в каждом из которых, по его мнению, находилось около 1г наркотического средства. Утверждал, что о хранившемся в его квартире героине он сам сообщил работникам полиции, которые затем изъяли данное средство при производстве в указанной квартире обыска.

Выводы суда в приговоре о виновности осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нём правильную оценку.

Судебная коллегия находит, что суд в подтверждение данных выводов справедливо сослался на:

показания свидетеля работника полиции Ф. об имевшейся оперативной информации о причастности Егорова С.А. к незаконному распространению наркотических средств, о том, что при проведении проверочной закупки вечером 5 октября 2017 года Егоров С.А. после сбыта им героина принимавшему участие в данной закупке П. был задержан и доставлен в отдел полиции. Отметил, что позже в ходе обыска в квартире Егорова С.А. было найдено и изъято наркотическое средство, при этом Егоров С.А. сам указал конкретное место хранения указанного средства;

показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он неоднократно приобретал у Егорова С.А. наркотические средства, а вечером 5 октября 2017 года добровольно принимал участие в проведении работниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», выступая в роли покупателя наркотического средства у Егорова С.А. Указал, что после приобретения трёх пакетов с героином у Егорова С.А. последний был задержан работниками полиции, что сам же он позже добровольно в присутствии понятых выдал полицейским всё приобретённое им наркотическое средство;

показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ночью 6 октября 2017 года она участвовала в качестве понятой при производстве обыска в квартире у Егорова С.А., что в ходе этого обыска Егоров С.А. указал на место хранения наркотического средства в одной из комнат.

Кроме того, признавая Егорова С.А. виновными в инкриминируемых ему деяниях, суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 5 октября 2017 года, протоколы личного досмотра и вручения денежных средств П., личного досмотра Егорова С.А., в ходе которого у него были изъяты денежные средства, использовавшиеся при проведении проверочной закупки, протокол обыска квартиры, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светло-бежевого цвета, заключения экспертов и другие доказательствами, исследованные судом и приведённые в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей, в объективности приведённых выше письменных доказательств суд не нашёл, поскольку они согласуются между собой и с показаниями самого Егорова С.А., нашли полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом изложены в приговоре суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности и допустимости доказательств вины Егорова С.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, дал правильную юридическую квалификацию его действиям по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации этих действий не имеется.

Касаясь доводов жалобы осуждённого о добровольной выдаче им наркотического средства при проведении обыска в его квартире, о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Указанную выдачу наркотического средства нельзя признать добровольной сдачей, освобождающей от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство было выдано Егоровым С.А. после его задержания по подозрению в сбыте героина, в ходе проведения действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотического средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Однако, как видно из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, после совершения Егоровым С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он добровольно в органы полиции не явился и не сообщил о совершённом преступлении, его действия, как и он сам не утратили общественной опасности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Егорова С.А. в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, позиция Егорова С.А., изложенная в его жалобе, о якобы имевшей место добровольной выдаче им наркотического средства уже являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции в условиях состязательного процесса и была мотивированно отвергнута в приговоре на основании совокупности взаимосвязанных доказательств по делу. Выводы суда в приговоре об этом судебная коллегия находит правильными.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осуждённому мере наказания, судебная коллегия находит, что данное наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление, таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья виновного, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребёнка, оказание виновным помощи своим родственникам, нуждающимся в уходе, а также применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для признания смягчающими других обстоятельств, в том числе явки с повинной, на которую указывает Егоров С.А. в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что назначенное Егорову С.А.. наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбыть реально, является соразмерным и справедливым и смягчению не подлежит.

Несмотря на содержащиеся в жалобе осуждённого утверждения, необходимость назначения ему за совершённые преступления дополнительного наказания в виде штрафа и размер данного вида наказания в приговоре должным образом мотивирована.

При назначении данного виде дополнительного наказания суд первой инстанции учёл, кроме тяжести преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, имущественное положение Егорова С.А. и его семьи, принял во внимание то, что виновный является трудоспособным и не имеет хронических заболеваний, препятствовавших назначению и исполнению штрафа.

С учётом тех же обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для рассрочки назначенного Егорову С.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Данных, обусловливающих назначение наказания Егорову С.А. с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, изменение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, на другую, менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении Егорову С.А. наказания.

Другие доводы осуждённого, приведённые в жалобе, на правильность выводов приговора не влияют.

Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 23 января 2018 года в отношении Егорова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)