Решение по делу № 33-13977/2023 от 02.08.2023

УИД 66RS0006-01-2022-003848-69
	Дело № 33-13977/2023 (2-39/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.
судей	Максимовой Е.В.
	Локтина А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алферовой Евгении Андреевны к Захарову Андрею Павловичу, Администрации г. Екатеринбурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным, признании доли в праве собственности,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевский районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В.,

установила:

Алферова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. 05.04.1993 между АО «Уральский завод тяжелого машиностроения» и Захаровой О.Л., Захаровым А.П. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Согласно п. 1 указанного договора, Администрация передала в собственность указанных граждан в совместную собственность спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за Захаровой О.Л. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении, за Захаровым А.П. право собственности на 1/2 долю, которую впоследствии после расторжения брака, Захарова О.Л. выкупила по договору купли-продажи у Захарова А.П. Таким образом, Захарова О.Л. стала единоличным собственником спорного жилого помещения. В начале мая 2022 года истцу стало известно о том, что она не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, считает, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 05.04.1993 является недействительным, а именно в части невключения в указанный договор истца по делу - на тот момент несовершеннолетнюю Алферову Е.А. Истец считает, что на момент заключения указанного договора не были учтены права и законные интересы сразу двух несовершеннолетних детей: истца по делу и ее сестры – третьего лица по делу Хурматовой В.А., которые были зарегистрированы в спорной квартире, в ней проживали. Соответственно, указанный договор должен быть признан недействительным в части невключения в договор Алферовой Е.А., в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Орджоникидзевский районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 исковые требования Алферовой Евгении Андреевны к Захарову Андрею Павловичу, Администрации г. Екатеринбурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным, признании доли в праве собственности, оставлены без удовлетворения.

Истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 11.04.2023, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлечь к участию в деле кредитный потребительский кооператив « Панда», признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от05.04.1993 в части невключения в договор Алферовой Е.А., признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Указывает на то, что суд не привлек к участию в деле третье лицо КПК «Панда», с которым Захарова О.Л. заключил договор ипотеки от 22.06.2022, предметом залога является целая квартира по адресу: <адрес> в случае удовлетворении иска, предметом залога могла быть только доля. Права ООО «Панда» затрагиваются.

Указывает на нарушение норм материального права, так как суд, ссылаясь на то, что Закон о приватизации не предусматривал обязанности включения несовершеннолетних в договор до 11.08.1994 приватизации, не учел, что нормами законодательства не закреплен запрет руководствоваться нормами иных правовых актов, а именно ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен.

Истец, ответчик Захаров А.П., представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо Хурматова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Алферова (до брака Захарова) Е.А. является дочерью ответчиков по делу Захарова А.П. и Захаровой О.Л., что подтверждается копией свидетельства о рождении истца, представленной в материалы дела.

Ответчик Захаров А.П. и Захарова О.Л. состояли в зарегистрированном браке, брак которых прекращен 18.06.2011, что подтверждается копией о свидетельства о расторжении брака.

Ответчик по делу Захарова О.Л., <дата> года рождения скончалась <дата>, то есть уже после предъявления к ней иска в суд, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось до определения круга наследников и принятия наследниками наследственного имущества.

Установлено и подтверждается материалами наследственного дела, копия которого представлена в материалы дела, что единственным наследником после смерти Захаровой О.Л. является ее дочь Алферова Е.А – истец по настоящему делу. Второй наследник Захаровой О.Л. – Хурматова В.А. от принятия наследства отказалась в пользу истца по делу Алферовой Е.А. Иных наследников не установлено.

Третье лицо по делу Хурматова В.А. является родной сестрой истца по делу и дочерью Захарова А.П. и Захаровой О.Л.

05.04.1993 между АО «Уральский завод тяжелого машиностроения» и Захаровой О.Л., Захаровым А.П. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Согласно п. 1 указанного договора, Администрация передала в собственность указанных граждан в совместную собственность спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л. д. 15).

Право собственности было зарегистрировано по 1/2 доле за каждым из супругов.

После расторжения брака, Захарова О.Л. приобрела 1/2 долю в указанном жилом помещении у Захарова А.П. по договору купли-продажи от 14.01.2014 с оформлением кредитного договора от 13.01.2014, передав указанную долю по закладной от 14.01.2014. Впоследствии Захаровой О.Л. был заключен договор ипотеки 22.06.2022 с кредитным потребительским кооперативом «Панда» с передачей в залог спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 04.08.2022, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Захарова О.Л., <дата> года рождения с 30.05.1979, указанная как собственник, истец по делу Алферова Е.А., <дата> года рождения с 02.07.1986, указанная как дочь.

Ранее в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик по делу Захаров А.П., <дата> года рождения с 18.04.1975, указанный как муж и собственник 1/2 доли, а также третье лицо по делу Хурматова (Захарова) В.А., <дата> года рождения с 08.09.1982, указанная как дочь.

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что указанный выше договор передачи квартиры в собственность граждан от 05.04.1993 является недействительным по мотиву невключения в указанный договор истца, поскольку истец на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, ее права и законные интересы должны были быть учтены, истец должна была быть включена в указанный договор, как и ее несовершеннолетняя сестра, в связи с чем, за Алферовой Е.А. подлежит признанию право собственности на 1/4 доли в спорном жилом помещении.

Истец полагает, что указанный договор является недействительным, нарушающим ее права законные интересы, поскольку на момент приватизации истец являлась несовершеннолетней и подлежала включению в оспариваемый ею договор приватизации.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей в период совершения оспариваемой сделки, а также разрешив заявление о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от 04.07.1991) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Исходя из данной редакции закона, включение несовершеннолетних, проживающих совместно с родителями, в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрено не было, на что указал суд первой инстанции.

Довод жалобы истца о том, что иными нормами было предусмотрено право несовершеннолетних на жилое помещение при приватизации, отклоняется ввиду следующего.

В период спорной сделки действительно действовали положения ст. 133 КоБС РСФСР, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, из толкования которых, с учетом разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 1993 году), следует, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма и в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями, вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика Администрации города Екатеринбурга было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции указанного Кодекса, и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности на оспаривание договора приватизации, заключенного 05.04.1993, истек, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционная жалоба истца в указанной части каких-либо правовых доводов не содержит. Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении своего права она узнал только в 2022 году, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Ссылка истца на неосведомленность о статусе занимаемой квартиры основанием к восстановлению срока исковой давности не является, поскольку каких-либо препятствий к своевременному получению достоверной и полной информации о зарегистрированных правах на спорную квартиру у истца Алферовой Е.А., достигшей совершеннолетия в 2004 году и проживающей в данной квартире со своей матерью Захаровой О.Л. до момента ее смерти 20.08.2022, которая являлась собственником доли, а потом и всей квартиры, не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что при добросовестном и осмотрительном поведении истец могла узнать о нахождении спорной квартиры в собственности у других лиц.

Не влечет отмену решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен Кредитный потребительский кооператив «Панда».

Обстоятельство залога имущества не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, не влияет по настоящему делу на оценку собранных судом доказательств.

Полномочия истца на представление интересов кооператива не представлено.

В случае несогласия с принятым решением суда указанное лицо не лишено права обратиться в суд, выбрав способ реализации процессуального права на отмену или изменение решения суда, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием его процессуальной позиции по делу, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

А.А. Локтин