Решение по делу № 2-794/2024 (2-5267/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-794/2024 (2-5267/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-000079-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31 января 2024 года дело по исковому заявлению Зырянова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании недополученного заработка, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Современные горные технологии» о взыскании недополученного заработка, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Зырянов С. А. состоял с ответчиком ООО «Современные горные технологии» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был издан приказ №-лс о его увольнении с ОП Распадское за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, подпункт "д" пункта 6 части первой статьи I Трудового кодекса Российской Федерации. Посчитав вышеуказанный приказ об увольнении, а также внесение записи в трудовую книжку по этим основаниям незаконными и необоснованными Зырянов С.А. обратился в Центральный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес решение по делу №. Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным приказ ООО «Современные горные технологии» № - лс о прекращении трудового договора и увольнении Зырянова С.А. по пп. д п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Изменить формулировку основания и дату увольнения Зырянова С.А.: с увольнения по пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда) на увольнение по п. з ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения. Взыскать с ООО «Современные горные технологии» в пользу Зырянова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2311182,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Обязать ООО «Современные горные технологии» внести в трудовую книжку Зырянова С.А. запись о переводе в обособленное подразделение «Распадское» руководителем подразделения, записи об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения. Взыскать с ООО «Современные горные технологии» государственную пошлину в местный бюджет в размере 20056 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Кемеровского областного суда, судебная коллегия по гражданским дела оставила решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» Д.К.А. - без удовлетворения. Суд решил взыскать с ООО «Современные горные технологии» в пользу Зырянова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2311 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из расчета: 924 886,37/ 224 рабочих дня (за период с декабря 2020 по декабрь 2021 г.) = 13057,53 руб. средний заработок истца. 13057, 53 руб. * 177 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 2311182,81 руб. Решение Центрального районного суда <адрес> гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако по решению суда, ответчик подписал новый Приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнение) только ДД.ММ.ГГГГ Соответственно до ДД.ММ.ГГГГ Зырянов С.А. не мог устроиться на новую работу, ввиду не исправления ответчиком записи в трудовой книжке. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался полученный заработок.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1736651 рубль 49 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Зырянов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Автайкин Р.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Современные горные технологии» Данцевич К.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Зырянова С. А. к ООО «Современные горные технологии» о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено: Признать незаконным приказ ООО «Современные горные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора и увольнении Зырянова С. А. по пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.     Изменить формулировку основания и дату увольнения Зырянова С. А.: с увольнения по пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО « Современные горные технологии» (ОГРН 1094205017862) в пользу Зырянова С. А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 311 182,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Обязать ООО «Современные горные технологии» внести в трудовую книжку Зырянова С. А. запись о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение «Распадское» руководителем подразделения, записи об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения. Взыскать с ООО «Современные горные технологии» (ОГРН 1094205017862) государственную пошлину в местный бюджет в размере 20056 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Также указанное решение суда было обжаловано в кассационную инстанцию. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационные жалобы ООО «Современные горные технологии», представителя Зырянова С.А. – Автайкина Р.Н. – без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Зырянову С.А. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

К ответчику за внесением записей в трудовую книжку истец обратился ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ответчиком изменения в трудовую книжку были внесены, о чем истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за документами.

ДД.ММ.ГГГГ Зырянов С.А. получил трудовую книжку с внесенными изменениями формулировки увольнения, что подтверждается актом возврата трудовой книжки и вкладыша к ней.

Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что до апреля 2023 года к ответчику за изменением формулировки причин увольнения он не обращался, поскольку решения суда обжаловалось в апелляционной и в кассационной инстанциях, о чем ему сказал представитель ответчика после вынесения решения суда. По этой причине, как указывал истец в судебном заседании, он считает, что обращение его ранее апреля 2023 года к ответчику не будет иметь положительного результата.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указывает на то, что запись об увольнении по пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствовала в его трудоустройстве, в связи с чем он был лишен возможности получения заработка.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что в период после вынесения решения суда и до момента внесения изменений в формулировку увольнения он работал, так как ему необходимы были деньги. При этом, сведений о том, где он работал, какой доход получал истцом не представлено.

С момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец к работодателю для внесения изменений в трудовую книжку не обращался с предоставлением таковой.

Кроме того, вопреки указанным выше требованиям ТК РФ и ГПК РФ, по состоянию на настоящий момент доказательств того, что в период с даты принятия решения Центральным районным судом <адрес> до даты внесения изменений в трудовую книжку истец предпринимал попытки трудоустройства и ему было отказано именно в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по решению работодателя, в материалы дела не предоставлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «Современные горные технологии» к материальной ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Зырянова С.А. о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что утверждение Зырянова С.А. относительно того, что его не принимали на работу именно из-за формулировки увольнения в трудовой книжке, не может послужить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка за указанный период.

Так в соответствии с абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Таким образом, истец не был лишен права затребовать у потенциального работодателя письменную причину отказа в приеме на работу и ходатайствовать о приобщении ее к материалам дела.

Учитывая, что указанные действия истцом совершены не были, каких-либо доказательств его обращения в Центр занятости населения также не представлено, а единственным подтверждением фактических обстоятельств отказа в приеме на работу являются только показания самого Зырянова С.А., суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что сделанная ответчиком запись в трудовой книжке привела к невозможности трудоустройства истца в спорный период времени.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недополученного заработка не имеется, не подлежат удовлетворению и вытекающее из него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Зырянова С.А. к ООО «Современные горные технологии» о взыскании недополученного заработка, морального вреда необходимо отказать в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зырянова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании недополученного заработка, морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2024г.

Судья                                 Ижболдина Т.П.