Решение по делу № 33а-1651/2021 от 11.05.2021

дело №2а-2313/2020 (33а-1651/2021)                                              судья Мамонтова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                                                                               г.Тула

Судья судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда Епихина О.М.

при секретаре Кузнецове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Грекова Дмитрия Сергеевича на определение Щекинского районного суда Тульской области от 3 марта 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Грекова Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановлений незаконными

установил:

Греков Д.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Фроловой Н.Ю., начальнику ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Черкасовой О.Г., ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2020, постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2020, бездействия по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований Греков Д.С. указал, что 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем Фроловой Н.Ю. вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства по исполнительному листу № от 08.06.2017 Щекинского районного суда Тульской области, на которое им начальнику ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Черкасовой О.Г. была подана жалоба. Ответ на данную жалобу получен не был, но, исходя из того, что указанное исполнительное производство продолжается, а срок рассмотрения жалобы истек, он приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 было окончено исполнительное производство, возбужденное ранее в отношении него по исполнительному листу № от 08.06.2017, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Полагает, что исполнительное производство по указанному исполнительному листу было возбуждено вновь с нарушением закона, поскольку данное исполнительное производство не могло быть повторно возбуждено, так как ранее оно было прекращено не по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а по причине того, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Кроме того, исполнительное производство не должно было быть возбуждено повторно и по причине истечения предельных сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, 13.10.2020 ему было вручено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Между тем, ранее в ходе исполнительного производства по исполнительному листу № от 08.06.2017 с него уже был взыскан исполнительский сбор. Считает данное постановление о повторном взыскании с него исполнительского сбора незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным просил суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2020, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2020, бездействия по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности незаконными.

Определением суда от 03.03.2021 г. принят отказ от требований в части оспаривания бездействия по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании административный истец Греков Д.С. заявленные административные исковые требования о признании постановлений незаконными поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Фролова Н.Ю. в судебном заседании просила прекратить производство по административному делу, поскольку оспариваемые постановления отменены.

Представитель заинтересованного лица Мозговой М.А. по доверенности Никитин Д.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 3.03.2021 года производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений прекращено по ч.2 ст. 194 КАС РФ.

На данное определение суда Грековым Д.С. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с прекращением производства по делу, поскольку отмена оспариваемых постановлений не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании Греков Д.С. жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Грекова Д.С., не усматриваю оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов административного дела следует, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 16.02.2017 г. с Грекова Д.С. в пользу Мозговой М.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> а также на Грекова Д.С., Винниченко А.Д. возложена обязанность предоставить Мозговой М.А. доступ к стене <данные изъяты> доли жилого <адрес>, принадлежащей Мозговой М.А., для выполнения работ, указанных в заключении №, выполненного <данные изъяты> и технического обслуживания стены дома.

        10.09.2020 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

        Судебным приставом-исполнителем 8.10.2020 совершен выход по месту жительства Грекова Д.С., который отсутствовал по месту жительства и вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.10.2020.

          Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области – заместителем главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. от 11.12.2020 г. отменено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Фроловой Н.Ю. от 08.10.2020 г. № о взыскании исполнительского сбора с должника Грекова Д.С.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, исходил из того, что иных исполнительных действий не совершалось, оспариваемые постановления отменены, обстоятельств свидетельствующих о нарушении порав и свобод истца не имеется, а в силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, нормы процессуального закона нахожу выводы суда о прекращении производства по административному делу основанными на требованиях действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы Грекова Д.С. о возможности отмены постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора как о возможном нарушении его прав в будущем, несостоятельны и не могут быть основанием к отмене обжалуемого определения.

          Административным истцом иных доводов относительно нарушения его прав оспариваемыми постановлениями, а также причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено, не приведено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 3.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Грекова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

    В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья