Решение от 12.03.2025 по делу № 33-1560/2025 от 20.02.2025

Дело №33-1560/2025                                                           город Хабаровск

(2-4747/2024, УИД № 27RS0001-01-2024-005692-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

с участием прокурора:        Максименко Е.В.

при секретаре:            Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2025 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Коноваленко Е.М. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Хомичук А.Ю., действующего в интересах ФИО1 к Коноваленко Е.М., Литвиной Н.Ю., Литвиной Д.Р., Литвиной А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствии недействительности сделки, по апелляционным жалобам Коноваленко Е.М., Литвиной Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя Литвиной Н.Ю.- Смирнова Д.А., Хомичук А.Ю., судебная коллегия

установила:

Коноваленко Е.М. обратился в суд с иском к недееспособной Хомичук Т.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является с 16.07.2024 собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.07.2024, заключенного с прежним собственником, которая приобрела право собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Ответчик в квартире имеет регистрацию с 01.11.2005 г., но в квартире фактически не проживает, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения. Ответчик членом семьи истца не является. Положения договора купли-продажи от 12.07.2024 не содержат сведений о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой. Регистрация в жилом помещении не подтверждает право пользования, а является административным актом.

Коноваленко Е.М. просит признать Хомичук Т.Ф. утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением судьи от 09.08.2024 к участию в деле привлечено Министерство социальной защиты Хабаровского края (отдел опеки и попечительства совершеннолетних граждан), третьими лицами привлечена Литвина Н.Ю., опекун Хомичук А.Ю., управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Хомичук А.Ю., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Коноваленко Е.М., Литвиной Н.Ю., Литвиной Д.Р., Литвиной А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи квартиры от 12.07.2024 г. является недействительным, поскольку отчуждение жилого помещения, в котором проживала недееспособная, без согласия органа опеки и попечительства, относится к порокам сделки и влечет недействительность сделки. Охраняемое право недееспособной ФИО1 на жилище было нарушено, несмотря на то, что ФИО1 как мать продавца была вселена в качестве члена семьи, много лет проживала в квартире, состоит по адресу на регистрационном учете. Собственником жилого помещения, являлась дочь ФИО1 что обеспечивало проживание недееспособной в квартире, являющейся единственным возможным для проживания жилым помещением. Иного жилья недееспособная не имеет, может лишиться жилья, что и подтверждается поданным иском. Договор купли-продажи от 12.07.2024 г. не содержит положений о том, что в квартире зарегистрирован и проживает недееспособный гражданин, при том, что покупателю данный факт был достоверно известен, что относится к сокрытию имеющей значение при заключении договора купли-продажи информации, нарушает законные права недееспособной, представляет собой попытку уклониться от необходимости получения согласия от органа опеки и попечительства на заключение этого договора.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2024, заключенный между Литвиной Н.Ю., Литвиной Д.Р., Литвиной А.Р. и Коноваленко Е.М., применить последствия недействительности сделки, обязав стороны договора купли-продажи от 12.07.2024 возвратить друг другу всё полученное по данной сделке.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2024 года исковые требования Коноваленко Е.М. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Хомичук А.Ю., действующего в интересах ФИО1 к Коноваленко Е.М., Литвиной Н.Ю., Литвиной Д.Р., Литвиной А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствии недействительности сделки, удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительным договор купли продажи от 12 июля 2024 года, заключенный между Коноваленко Е.М. и Литвиной Н.Ю., Литвиной Д.Р., Литвиной А.Р. в отношении квартиры <адрес>

Применить последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности Коноваленко Е.М. на квартиру <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Коноваленко Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за Литвиной Н.Ю., Литвиной Д.Р., Литвиной А.Р. по 1/3 доли в праве (кадастровый номер №).

Взыскать с Литвиной Н.Ю., <данные изъяты> в пользу Коноваленко Е.М., <данные изъяты> сумму в 2 766 667 руб.

Взыскать с Литвиной А.Р., <данные изъяты> в пользу Коноваленко Е.М., <данные изъяты> сумму в 2 766 667 руб.

Взыскать с Литвиной Д.Р., <данные изъяты>) в пользу Коноваленко Е.М., <данные изъяты> сумму в 2 766 667 руб.

В апелляционной жалобе Коноваленко Е.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, встречный иск оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Литвина Н.Ю. и ФИО1 не являются членами одной семьи, совместно не проживают много лет, с 2009 года между ними отсутствует взаимное уважение и забота, общее хозяйство не ведется, Литвина Н.Ю. в настоящее время проживает в Чехии, куда выехала на постоянное место жительства до 2013 года. Указывает, что наличие кровного родства между сторонами не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии между ними семейных отношений с точки зрения жилищного законодательства, учитывая, что стороны общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют. Считает, что имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания исключают вероятность ее возвращения в привычный образ жизни вне стен специализированного лечебного учреждения, сведений о выздоровлении недееспособной и наличия намерения вернуться жить в спорную квартиру, ее опекуном не представлено. Указывает, что мотивированных выводов о том, являются ли внуки недееспособной Литвина Д.Р. и Литвина А.Р. членами семьи ФИО1 решение суда не содержит.

В апелляционной жалобе Литвина Н.Ю. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 является членом ее семьи ошибочен, ФИО1 членом ее семьи не является, стороны совместно в спорной квартире не проживали и не проживают, общего хозяйства не ведут, общий бюджет не имеют. Указывает, что суд не установил являлась ли ФИО1 членом семьи Литвиной Д.Р. и Литвиной А.Р., которые в 2005 году выехали из спорной квартиры и больше там никогда не проживали, проживают на ПМЖ за пределами Российской Федерации с 2009 года по настоящее время. Считает, что отчуждение жилого помещения прав недееспособной не затрагивает, поскольку ФИО1 постоянно находится в медицинском учреждении.

В возражениях Хомичук А.Ю., действующий в интересах ФИО1 просит решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Литвиновой Н.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано Коноваленко Е.М., информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Коноваленко Е.М., Литвиной А.Р., Литвиной Д.Р. судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: Коноваленко Е.М. с 16.07.2024 г. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 июля 2024 г.

Продавец не обращался при отчуждении 12.07.2024 г. спорной квартиры в отдел опеки и попечительства и соответствующего согласия на отчуждение квартиры при регистрации в ней недееспособного гражданина, не получал.

В спорной квартире на регистрационном учете состоит с 01.11.2005 г. недееспособная Хомичук Т.Ф., 02.09.1940 г.р., (1 группа инвалидности бессрочно) в настоящее время находящаяся на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б.Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.12.2023 г. Хомичук Т.Ф. признана недееспособной, опекуном которой согласно распоряжения Министерства социальной защиты Хабаровского края от 05.06.2024 № 569-роп, является Хомичук А.Ю.

В настоящее время ФИО1 находится на стационарном лечении в КГБУЗ «ККПБ», и согласно представленного заключения, возможна опасность для окружающих и необходимость постоянного пребывания в специализированном медицинском учреждении.

Разрешая исковые требования Коноваленко Е.М. о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что бывший собственник квартиры Литвина Н.Ю. вселила свою мать ФИО1 в жилое помещение в качестве члена своей семьи, данное вселение состоялось 01.11.2005 г. и проживала ответчик до помещения в лечебное учреждение на лечение до 2019 г., также в данной квартире собственник с матерью периодически проживали совместно в периоды прибытия в Россию собственника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между дочерью и матерью были семейные близкие отношения, не проживание вместе носило скорее вынужденный характер, связано с переездом собственника Литвиной Н.Ю. в Чехию, что не препятствовало тесным семейным отношениям, посещению Литвиной Н.Ю. своей матери и проживанию совместно в периоды прибытия в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящее время между Литвиной Н.Ю. и ФИО1 прекратились семейные отношения, и ответчик отнесена к бывшим членам семьи предыдущего собственника.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является недееспособной в контексте обязанностей детей по содержанию своих нетрудоспособных и недееспособных родителей, и выезд недееспособной ФИО1 из спорного жилого помещения, является временным, обусловлен необходимостью получения лечения, ответчик, будучи признанным недееспособной, добровольно не выражала намерения отказаться от прав пользования жилым помещением, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть признан бывшим членом семьи собственника, которым отчуждено жилое помещение.

Временное пребывание в лечебном учреждении не свидетельствует об утрате у ФИО1 с бывшим собственником Литвиной Н.Ю. отношений, основанных на членстве одной семьи и отказа от своих прав по пользованию жилым помещением, иные выводы свидетельствовали бы о формальном подходе при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалоб Коноваленко Е.М., Литвиной Н.Ю. об отсутствии между последней и ФИО1 семейных отношений с точки зрения жилищного законодательства, основанием к отмене постановленного решения не являются, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Как верно отметил суд первой инстанции, только совокупность критериев, установленных положениями как семейного, так и жилищного законодательства, в данном случае, приводит к правильному выводу об отношениях между собственником и членами его семьи, к которым в силу закона, относятся и родители.

Доводы жалобы относительно того, что имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания исключают вероятность ее возвращения в привычный образ жизни вне стен специализированного лечебного учреждения, сведений о выздоровлении недееспособной и наличия намерения вернуться жить в спорную квартиру, ее опекуном не представлено, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям и не свидетельствуют об утрате ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

Относительно доводов об отсутствии в решении суда мотивированных выводов о том, являются ли внуки недееспособной Литвина Д.Р. и Литвина А.Р. членами семьи ФИО1 судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям опекуна ФИО1 Хомичук А.А., данным судебной коллегии, ее внучки Литвина Д.Р., Литвина А.Р. периодически проживали совместно с бабушкой в спорном жилом помещении, когда приезжали с матерью.

Признавая недействительным договор купли –продажи спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 173.1 ГК РФ, исходил из отсутствия согласия органа опеки и попечительства на заключение оспариваемой сделки, что свидетельствует о нарушении охраняемых законов прав недееспособной ФИО1 имеющей регистрацию в спорном жилом помещении на дату продажи квартиры и наделенной правами пользования в отношении указанного жилья, при том, что иного жилья, пригодного для проживания, недееспособная не имела.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из невозможности заключения данного договора без включения ФИО1 в содержание договора, и принадлежащее ей право пользование жилым помещением, что указывает на существенные нарушения условий оспариваемого договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 ГК РФ), при ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 173.1, ░░░░░░ 1 ░░. 174 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 71).

░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2024 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 558 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12.07.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 558 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ 2 766 667 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░ 1/3) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8300000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2025.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: