Решение по делу № 33-226/2024 (33-6479/2023;) от 11.09.2023

УИД: 47RS0011-01-2015-001449-89;

в суде первой инстанции: № 2-1250/2015;

в апелляционной инстанции:

№ 33-226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при помощнике Лайковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-1250/2015 (47RS0011-01-2015-001449-89) по частной жалобе заинтересованного лица, не принимавшего участие в деле, - представителя Ненева Р. В. – Панфилова В.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ненева Р. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1250/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк открытое акционерное общество «Сбербанк России» к Романову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., исследовав истребованные судом апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 12 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1250/2015 (УИД: 47RS0011-01-2015-001449-89), удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице представителя филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, предъявленные к Романову А. Ю., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Романова А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 38148057 от 24 декабря 2013 года в размере 175.785, 09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.715, 70 рублей (л.д.25 – 27).

Поскольку материалы дела не содержат сведений относительно обжалования судебного акта, то по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение вступило в законную силу по истечении срока для апелляционного обжалования, то есть 14 сентября 2015 года.

В дальнейшем 10 октября 2017 года в Ломоносовский районный суд обратился представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПАРТНЕР-ФИНАНС» Кононова О.С., действовавшая на основании письменной доверенности № 19/2017 от 9 августа 2017 года сроком на один год, то есть до 9 августа 2018 года (л.д.31), с письменным заявлением о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» в связи с тем, что 25 марта 2015 года между ПАО Сбербанк и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований) № 0055-15-04 (л.д. 29 – 30, 33 – 35, 36 – 37).

Определением Ломоносовского городского суда от 9 ноября 2017 года изменен порядок исполнения решения Ломоносовского районного суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1250/2015, при этом произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (л.д.49 – 50).

Кроме того, определением Ломоносовского районного суда от 24 ноября 2021 года удовлетворено заявление представителя ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» Скребковой Л.С., действовавшей на основании письменной доверенности № 5/21 от 8 октября 2021 года сроком на один год (л.д.61), об индексации присужденных денежных сумм (л.д.55 – 57), при этом суд первой инстанции произвел индексацию денежных сумм, взысканных решением Ломоносовского районного суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1250/2015 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Романову А.Ю., с учетом изменения порядка исполнения решения, взыскал с Романова А.Ю. в пользу ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» индексацию в размере 50.372, 46 рубля в отношении денежной суммы, присужденной решением Ломоносовского районного суда от 12 августа 2015 года (л.д.78 – 90).

Как видно из материалов дела 31 марта 2022 года по заявлению генерального директора ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» Герасименко Д.А.(л.д.92) суд первой инстанции направил взыскателю исполнительный лист ФС № 001402250 по гражданскому делу № 2-1250/2015 (л.д.93), тогда как согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, исполнительный лист был получен представителем ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» 4 апреля 2022 года (л.д.95 – 95 -оборот).

В дальнейшем через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 11 мая 2023 года (л.д.111) в Ломоносовский районный суд с письменным заявлением о процессуальном правопреемстве обратился представитель Панфилов В.В., действовавший в защиту права, свод и законных интересов Ненева Р. В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 11 АА 1127860 от 19 октября 2022 года сроком на три года (л.д.110) утверждения, что в отношении прав требований к должнику Романову А.Ю. 12 декабря 2022 года между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ООО «Долг Консалтинг» по договору № 26-12/202 состоялась уступка прав (требований), тогда как 16 января 2023 года между ООО «Долг Консалдинг» и Неневым Р. В. заключен договор уступки прав требования № 1/23, согласно которому к Неневу Р.В. перешло право требования по кредитному договору № 38148057, заключенному 24 декабря 2013 года с Романовым А.Ю. (л.д.97).

Определением Ломоносовского районного суда от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления представителя Ненева Р.В. – Панфилова В.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1250/2015 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Романову А.Ю. о взыскании задолженность по кредитному договору по мотиву пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию (л.д.116 – 118).

Представитель Панфилов В.В., имеющий от Ненева Р.В. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 11 АА 1309642 от 30 ноября 2021 года сроком на три года (л.д.123 – 124-оборот), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 июня 2023 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления Ненева Р.В. о правопреемстве в рамках дела № 2-1250/2015. В обоснование отмены судебного определения представитель Ненева Р.В. – Панфилов В.В. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции не был учтен пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Кроме того, по утверждению представителя Ненева Р.В. – Панфилова В.В., по данным официального сайта УФССП РФ в отношении Романова А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 85639/22/47028-ИП от 12 октября 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 001402250 от 16 марта 2022 года. Таким образом, по мнению представителя Ненева Р.В. – Панфилова В.В., взыскателем не пропущен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа, поэтому имеются основания для восстановления процессуального срока (л.д.120 – 120 - оборот).

После поступления в Ленинградский областной суд гражданского дела с частной жалобой представителя Ненева Р.В. – Панфилова В.В., исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов частной жалобы, в адрес Ломоносовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области (далее – Ломоносовский РОСП УФССП России по ЛО) четырежды был направлены судебные запросы с целью истребования сведений об исполнительном производстве № 85639/22/47028-ИП от 12 октября 2022 года возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 001402250 от 16 марта 2022 года выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области в отношении должника Романова А. Ю., 13 сентября 1986 года рождения, по гражданскому делу 2-1250/2015 по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Романову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.133 – 134, 139 – 140, 144 – 145, 151 –– 152).

После чего судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП КУФССП России по ЛО Яковлевой А.А. представлены истребованные судом апелляционной инстанции материалы (л.д.152 – 189).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе представителя Ненева Р.В. – Панфилова В.В. единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав истребованные судом первой инстанции письменные доказательства (л.д.152 – 189), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как уже отмечено, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда, постановленным 12 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1250/2015 (УИД: 47RS0011-01-2015-001449-89), удовлетворены исковые ПАО Сбербанк, предъявленные к Романову А.Ю., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Романова А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 38148057 от 24 декабря 2013 года в размере 175.785, 09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.715, 70 рублей (л.д.25 – 27).

В последующем определением Ломоносовского городского суда от 9 ноября 2017 года изменен порядок исполнения решения Ломоносовского районного суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1250/2015, при этом произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (л.д.49 – 50).Как видно из материалов дела 31 марта 2022 года по заявлению генерального директора ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» Герасименко Д.А.(л.д.92) суд первой инстанции направил взыскателю исполнительный лист ФС № 001402250 по гражданскому делу № 2-1250/2015 (л.д.93), тогда как исполнительный лист был получен представителем ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» 4 апреля 2022 года (л.д.95 – 95 -оборот).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 года между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (далее – «Цедент»), с одной стороны, и ООО «Долг Консалтинг» (далее – «Цессионарий»), с другой стороны, заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 26-12/22 (л.д.101 – 103-оборот), согласно которому «Цедент» обязуется передать, а «Цессионарий» принять и оплатить прав требования по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, при этом перечень и размер передаваемых прав указывается в акте приема-передачи прав (требования) (Приложение № 2 к настоящему договору) и в реестре уступаемых прав (требований) сформированном 26 декабря 2022 года (л.д.102 – 102 –оборот, 103 – 103-оборот).

При этом в выписке из Приложения № 2 к договору уступки прав требования № 26-12/22 от 26 декабря 2022 года содержатся сведения о должнике Романове А. Ю. на общую сумму требований 159.865, 88 рублей по кредитному договору № 38148057 от 24 декабря 2013 года (л.д.103).

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что 16 января 2022 года между ООО «Долг Консалтинг» (далее – «Цедент», с одной стороны, и Неневым Р. В. (далее – «Цессионарий»), с другой стороны, заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 1/23 (л.д.104 – 104-оборот), согласно которому «Цедент» обязуется передать, а «Цессионарий» принять и оплатить прав требования по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, при этом перечень и размер передаваемых прав указывается в акте приема-передачи прав (требования) (Приложение № 1 к настоящему договору) и в реестре уступаемых прав (требований) сформированном 16 января 2023 года (л.д.105– 105-оборот).

При этом в выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 1/23 от 16 января 2023 года содержатся сведения о должнике Романове А. Ю. на общую сумму требований 159.865, 88 рублей по кредитному договору № 38148057 от 24 декабря 2013 года (л.д.105 – 105-оборот).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного представителем Ненева Р.В. – Панфиловым В.В. частного вопроса следует учитывать положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей:

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Рассматривая инициированный Неневым Р.В. частный вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения в отношении должника Романова А.Ю. по гражданскому делу 2-1250/2015, суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, не позволяющих произвести замену стороны исполнительного производства судом первой инстанции, поскольку, срок предъявления исполнительного документа истек, тогда как Ненев Р.В. не просил о его восстановлении(л.д.69).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления Ненева Р.В. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения, поскольку судом первой инстанции при вынесении 22 июня 2023 года определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса надлежит учитывать факт выдачи 25 марта 2022 года судом первой инстанции по делу № 2-1250/2015 исполнительного листа в отношении должника Романова А.Ю.(л.д.93).

Как было отмечено ранее, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения об исполнительном производстве в отношении должника, тогда как согласно представленным судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по ЛО Яковлевой А.А. сведениям, исполнительное производство № 85639/22/47028 от 12 октября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 001402250 от 16 марта 2022 года выданного Ломоносовским районным судом по делу № 2-1250/2015 окончено 4 декабря 2023 года на основании статьей 6, 14, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (актом о невозможности взыскания), тогда как оригинал исполнительного документа отправлен в адрес взыскателя (л.д.152 – 166, 168 – 183).

Исходя из общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, с учетом положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, между тем, пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, вместе с тем частью 2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что после прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При таком положении частного вопроса у суда апелляционной инстанции по правилам пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта статьи 333, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, наличествуют правовые основания для отмены судебного определения и разрешения частного вопроса – удовлетворения заявления представителя Ненева Р.В. – Панфилова В.В., права требования которого подтверждены договор уступки прав требования № 26-12/22 от 26 декабря 2022 года (л.д. 101 – 101-оборот) и договором уступки прав требования № 1/23 от 16 января 2023 (л.д.104 – 104-оборот) о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1250/2015, на основании которого выдан исполнительный лист, находившийся на исполнении в Ломоносовском РОСП России по ЛО, на момент обращения Ненева Р.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве, установленный федеральным законодателем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ допускает замену взыскателя по настоящему гражданскому делу ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» его правопреемником Неневым Р.В.

Руководствуясь статьями 2, 3, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Ненева Р. В. – Панфилова В.В. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1250/2015, вынесенным Ломоносовским районным судом Ленинградской области, на Ненева Р. В. удовлетворить.

Допустить замену взыскателя по гражданскому делу № 1250/2015 (УИД: 47RS0011-01-2015-001449-89), общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ФИНАНС» его правопреемником Неневым Р. В..

Судья:

судья: Яковлева М.В.