Решение по делу № А04-3662/2010 от 15.09.2010

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-3662/2010

“ 15 “

сентября

2010 г.  

Резолютивная  часть  решения  объявлена  13  сентября  2010 г.  Полный текст  решения изготовлен 15 сентября 2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь

при участии: помощника судьи Е.А. Варламова

рассмотрев в судебном заседании  заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

к

индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности

протокол вел: помощник судьи Е.А. Варламов

от заявителя – Македон Н.Г., старший государственный инспектор, по доверенности от 12.03.2009 г., удостоверение; от предпринимателя – не явился, извещен.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил при вынесении решения о привлечении к административной ответственности учесть в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность предпринимателя, решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2010 по делу № А04-1904/2010 о привлечении предпринимателя Сорокина С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель,   уведомленный   судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в содеянном признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сорокин Сергей Александрович, 20.10.1967 года рождения, уроженец г. Благовещенска Амурской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИМНС России № 1 по Амурской области 28.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280121000020, ИНН 280120149369.

Предприниматель имеет лицензию на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 22.08.2004 г. за № АСС 28 010014. Срок действия лицензии с 22.08.2004 г. до 22.08.2009 г. Решением лицензирующего органа от 11.08.2009 г. № 527/лиц. срок действия лицензии продлен до 22.08.2014 г.

На основании приказа заместителя начальника Управления от 16.06.2010 г. № 519/Ц-лиц, в период с 02.08.2010 г. по 17.08.2010 г. должностным лицом административного органа проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и лицензионных требований и условий. По результатам проверки 17.08.2010 г. составлен акт № 519-лиц/Ц плановой проверки лицензиата.

В  ходе   проверки  выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении Сорокиным С.А. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусами, а именно:

1) отсутствие у предпринимателя должностного лица, ответственного за обеспечение безопасного дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

2) не обеспечено проведение ежемесячных сверок с органами ГИБДД по дорожно-транспортным происшествиям;

3) не составляются ежемесячные графики работы (сменности) на линии для водителей с установлением необходимых параметров.

17.08.2010 г. с участием предпринимателя составлен протокол № 553/Ц об административном правонарушении; действия предпринимателя квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В письменном отзыве на требования заявителя предприниматель указал на их признание в полном объеме, с нарушениями, указанными в протоколе № 553/Ц об административном правонарушении, согласился, вину признал.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принимает признание заявленных требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют   деятельность   юридических   лиц,   являющихся  коммерческими организациями, если иное не

вытекает из закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом отнесено выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организации, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Требование о наличии у лицензиата должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность предусмотрено п.п. «г» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.

Судом установлено, что у предпринимателя отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасного дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Данный факт подтверждается письменным отзывом предпринимателя по настоящему делу; актом от 17.08.2010 г. № 519-лиц/Ц плановой проверки лицензиата; протоколом от 17.08.2010 г. № 553/Ц об административном правонарушении, и не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с п.18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Как установлено судом, в журнале учета дорожно-транспортных происшествий последняя запись о сверке с ГИБДД сведений о ДТП датирована 22.06.2010. Содержание записи свидетельствует об отсутствии ДТП с пострадавшими в период с января по май 2010 года. Сведения о проведении сверок за июнь и июль 2010 года отсутствуют. Факт непроведения после 22.06.2010 с органами ГИБДД  сверок по ДТП подтверждается также письменным отзывом предпринимателя по настоящему делу; актом от 17.08.2010 г. № 519-лиц/Ц плановой проверки лицензиата; протоколом от 17.08.2010 г. № 553/Ц об административном правонарушении, и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, предпринимателем не соблюдается требование по проведению с органами ГИБДД  ежемесячных сверок по ДТП.

Обязанность работодателя по составлению ежемесячных графиков работы (сменности) на линии предусмотрена пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15. Данные графики составляются для всех водителей на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Как установлено судом, приведенное требование предпринимателем также не выполнено. Данный факт подтверждается письменным отзывом предпринимателя по настоящему делу; актом от 17.08.2010 г. № 519-лиц/Ц плановой проверки лицензиата; протоколом от 17.08.2010 г. № 553/Ц об административном правонарушении, и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, осуществление предпринимателем перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований и условий нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,  действия предпринимателя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция ч.3 ст.14.1 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех  тысяч рублей.

Срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен, процедура соблюдена.

При разрешении вопроса о размере подлежащего применению наказания суд учитывает то обстоятельство, что предприниматель Сорокин С.А. решением арбитражного суда Амурской области от 21.05.2010 по делу № А04-1904/2010 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство суд оценивает как отягчающие административную ответственность, так как предприниматель ранее подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Признание предпринимателем вины в содеянном суд оценивает в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства и считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Александровичу наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить.

Признать индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича, 20.10.1967 года рождения, уроженца г. Благовещенска Амурской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИМНС России № 1 по Амурской области 28.07.2004, ОГРНИП 304280121000020, проживающего в г. Благовещенске Амурской области по ул. Театральная, д. 94, кв. 7, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Александровичу наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт УФК МФ РФ по Амурской области (ОФК 01 УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН 2801030057 КПП 280101001 р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 Код 10611690040040000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      О.Г. Голубь