Решение по делу № 2-301/2020 от 25.06.2019

Дело № 2-301/2020

УИД №78RS0015-01-2019-005565-10

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                     05 июня 2020 года

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Поповой Н.В.,

    при секретаре Тясине М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Т. П. к Кулагиной В. Р. о взыскании стоимости неотделимых улучшений транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

П. Т.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулагиной В.Р., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 776 800 руб., стоимость отчета об оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 05.07.2018 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, у истца истребовано вышеуказанное транспортное средство. Вместе с тем автомобиль приобретен по возмездной сделке у Иванова С.Г. Истец является добросовестным приобретателем. Транспортное средство приобретено истцом в аварийном состоянии, истцу пришлось понести расходы по его восстановлению в размере 1 776 800 руб. Стоимость автомобиля на момент приобретения составляла 1 000 000 руб. Поскольку добросовестный приобретатель вправе требовать возмещения произведенных им улучшений истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее представитель ответчика участвовавший в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и Ивановым С.Г., автомобиль передавался истцу в технически исправном состоянии. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на указанный им в иске ремонт транспортного средства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.Г. (покупатель) и Белявским И.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска.

Согласно п.2.1 Договора цена автомобиля составляет 1 000 000 руб.

Указанный автомобиль передан Иванову С.Г. по акту приема – передачи 23 января 2017 года.

15 марта 2017 года между Ивановым С.Г. и П. Т.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает автомобиль <данные изъяты>, № года. Транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности оценивается сторонами в 1 000 000 руб. и передается по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей его стоимости.

15 марта 2017 года между Ивановым С.Г. и П. Т.П. подписан акт приема-передачи транспортного средства согласно которого покупатель принял в собственность обусловленное договором транспортное средство. Покупатель претензий к состоянию и комплектности транспортного средства не имеет.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, собственником автомобиля с 22 марта 2017 года является П. Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец).

Решением Кадининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Кулагиной В.Р. к Белявскому И.Е., ООО «Автогалактика», П. Т.П. о признании недействительными договора поручения и купли-продажи автомобиля, признании недействительными и аннулировании государственных регистрационных записей, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным решением признан недействительным договор поручения №134 от 29 октября 2014 года, заключенный между Кулагиной В.Р. и ООО "Автогалактика". Признан недействительным договор N 134 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29 октября 2014 года, заключенный между ООО "Автогалактика" и Белявским И.Е. Истребован автомобиль марки "<данные изъяты>", № года выпуска, из чужого незаконного владения П. Т.П. в собственность Кулагиной В.Р.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен ею по возмездной сделке, и при его преобретении истец не могла знать, что автомобиль продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Автомобиль приобретен истцом в технически неисправном состоянии, в целях приведения его в соответствующее состояние истцом заключен договор с ООО «Америка-Авто» на производство ремонтных работ, по которому истцом оплачено 1 987 750,63 руб.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства истец обратилась в ООО «Империя-Е».

Согласно представленному истцом отчету об оценке №00041-19-П от 14.06.2019 рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", № года выпуска на 13 июня 2019 года составляет 2 776 800 рублей.

Учитывая, что автомобиль приобретен за 1 000 000 рублей, после проведенного ремонта стоимость автомобиля составляет 2 776 800 рублей, истец полагает, что имеет право требовать от собственника транспортного средства Кулагиной В.Р. стоимость понесенных на улучшение имущества затрат в сумме 1 776 800 руб.

Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу с учетом приведенных выше норм материального права доказыванию подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: является ли П. Т.П. добросовестным владельцем, вправе ли она претендовать на получение выполненных ею отделимых улучшений и возмещение стоимости неотделимых улучшений, на сколько увеличилась стоимость транспортного средства в результате произведенных улучшений и носят ли они разумный и полезный характер.

Так в подтверждение несения расходов истцом представлены подлинные:

Заказ-наряд №0000005988 от 12 апреля 2017 из которого следует, что заказчик П. Т.П., заказала ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска.

Из указанного заказ-наряда следует, что стоимость работ составила 100 500 руб., стоимость запасных частей и агрегатов 1 887 750,63 руб., всего запасных частей и расходных материалов 251 шт.

Указанный заказ наряд подписан матером Кондратюком В.В. и заказчиком и плательщиком П. Т.П.

Акт об оказании услуг №0000005988 от 12 апреля 2017 года подписанный П. Т.П.;

И квитанция к ПКО №ЦБ00000027.

Ответчиком указанные документы ставились под сомнение, поскольку как указывал ответчик учредителем ООО «Америка-Авто» является сын истца.

Судом по ходатайству ответчика 26 ноября 2019 года из ООО «Америка-Авто» были истребованы приходно-кассовый ордер №ЦБ 00000027 от 12.04.2017, выписка из кассовой книги о движении указанных в ордере денежных средств.

Ответ на запрос суда не поступил, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Америка-Авто» ликвидировано 27.09.2019 года.

Таким образом, учитывая, что добросовестность участников гражданского процесса предполагается, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства несения ею расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года следует, что судом вопрос о том, является ли П. Т.П. добросовестным приобретателем, не рассматривался, поскольку судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения Кулагиной В.Р. помимо ее воли, и в указанных обстоятельствах добросовестность ли недобросовестность покупателя П. Т.П. правового значения не имела.

Самостоятельных требований о признании П. Т.П. добросовестным приобретателем в рамках вышеуказанного дела, заявлено не было. С самостоятельным иском о признании П. Т.П. добросовестным приобретателем последняя также не обращалась.

Таким образом, учитывая, что добросовестность приобретателя в рамках вышеуказанного дела установлена не была, по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ П. Т.П. вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Истец указывает, что автомобиль приобретен ею в аварийном состоянии в том числе с неисправностями ДВС, электрики и кузова истцу пришлось понести расходы на его восстановление.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ею ремонтных работ, истец суду не представила в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Из акта приема-передачи транспортного средства подписанного между Ивановым С.Г. и П. Т.П. не следует, что автомобиль приобретен в аварийном состоянии в том числе с неисправностями ДВС, электрики и кузова.

Также указание об этом отсутствует и в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2017 года.

Какого либо отчета об оценке транспортного средства на момент его приобретения истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств подтверждающих доводы истца об аварийном состоянии автомобиля ( акт осмотра транспортного средства на СТО и прочее) и необходимости проведенного истцом ремонта.

Представленные в материалы дела фотографии транспортного средства суд полагает ненадлежащими доказательствами, поскольку отсутствует возможность определить когда указанные фотографии были сделаны, так как на них отсутствует дата, а также из фотографий, на котором запечатлен автомобиль с поврежденной передней частью невозможно установить, что это именно спорный автомобиль.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимые улучшения спорной машины истцом не производилось, фактического разрешения на улучшение автомобиля ответчиком не давалось, поскольку автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, соответственно неосновательного обогащения у Кулагиной В.Р. не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, вытекающие из них требования о взыскании стоимости отчета об оценке и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П. Т. П. к Кулагиной В. Р. о взыскании стоимости неотделимых улучшений транспортного средства, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года