Решение по делу № 4А-488/2016 от 04.05.2016

Дело № 4а-488/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                      « 15 » июня 2016 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Карпова Е. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 12 февраля 2016 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года, которыми

Карпов Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 ноября 2015 года Карпов Е.В. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № по <адрес>, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Карпова Е.В. – Кузнецовой Т.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Карпов Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что не причастен к совершению дорожно-транспортного происшествия; к письменному объяснению свидетеля ФИО судьям следовало отнестись критически ввиду наличия между ними неприязненных отношений; судьями не принято мер к допросу в качестве свидетелей ФИО, ФИО1 в судебном заседании; содержание рапорта сотрудника полиции ФИО1 опровергается показаниями свидетеля ФИО2; из материалов дела исчезли стенограмма аудиозаписи разговора с сотрудником полиции и видеозапись, что свидетельствует о наличии у сотрудников полиции заинтересованности в фальсификации доказательств; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.

В установленный судьей краевого суда срок возражения на жалобу от потерпевших ФИО3, ФИО4 в суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Карпов Е.В. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в районе дома № по <адрес>, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (наезд на пешеходов), не исполнил указанные выше требования Правил дорожного движения.

Факты участия водителя Карпова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), копиями сообщения о происшествии (л.д.3), схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), письменных объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.8-9, 11-13), рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д.28), показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем совершения Карповым Е.В. дорожно-транспортного происшествия (л.д.81-82), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Карпова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Карпов Е.В. не причастен к совершению дорожно-транспортного происшествия, опровергается вышеуказанными доказательствами, совокупность которых признана судьями обеих инстанций достаточной для вывода о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Утверждение Карпова Е.В. о том, что к письменному объяснению свидетеля ФИО судьям следовало отнестись критически, несостоятельно, так как факт совместной работы Карпова Е.В. с ФИО в <данные изъяты>, на что первый ссылался в подтверждение наличия между ними неприязненных отношений, не свидетельствует о наличии у свидетеля оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о том, что судьями не принято мер к допросу в качестве свидетелей ФИО, ФИО1 в судебном заседании, не влечет незаконности обжалуемых судебных актов. По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в материалах дела письменного объяснения ФИО (л.д.12-13), а также то обстоятельство, что ФИО7 не являлся очевидцем события вмененного правонарушения (л.д.14), необходимость в допросе указанных лиц отсутствовала.

Указание в жалобе на то, что содержание рапорта сотрудника полиции ФИО1 в части обстоятельств поступления сообщения в отдел полиции о происшествии опровергается показаниями свидетеля ФИО2, не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о наличии состава вменного правонарушения, так как данное противоречие не имеет существенного значения. Кроме того, помимо рапорта, в материалах дела достаточно иных доказательств, подтверждающих причастность Карпова Е.В. к дорожно-транспортному происшествию.

Ссылка заявителя на то, что из материалов дела исчезли стенограмма аудиозаписи разговора Карпова Е.В. с инспектором ДПС и видеозапись, что свидетельствует о наличии у сотрудников полиции заинтересованности в фальсификации доказательств, безосновательна, поскольку указанные доказательства не приобщались к настоящему административному материалу, а исследовались при рассмотрении в отношении Карпова Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.63).

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Карпова Е.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 12 февраля 2016 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Карпова Е. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков