Решение по делу № 2-1991/2023 от 19.01.2023

Дело №2-1991/2023

УИД 16RS0046-01-2022-012866-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергея Александровича Малышева к АО «Страховое общество «Талисман», Арсену Денисовичу Галиахметову о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного ДТП, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... под управлением С.А.Малышева, ... под управлением А.Д.Галиахметова, принадлежащего ФИО12.

ДТП произошло по вине водителя А.Д. Галиахметова, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», автогражданская ответственность истца не была застрахована, .... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... АО «Страховое общество «Талисман» выдало направление на ремонт в ...

....истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру и выплате неустойки.

.... страховщиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 74615 руб., из которых 63500 руб. в счет страхового возмещения и 11115 руб. в счет УТС.

Письмом от .... ответчик уведомил о произведении выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ... произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 123 800 руб., с учетом износа 120 700 руб., размер УТС составил 25362 руб.

....истец обратился к ответчику с повторной претензией.

Письмом от ....ответчик отказал в выплате.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от .... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27753 руб., УТС 9001 руб., неустойка 10446 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика АО «Страховое общество «Талисман»страховое возмещение в размере 37792руб. 75 коп., неустойку (с .... по ....) в размере 22 374 руб. 30 коп., неустойку (с .... по ....) в размере 33 546 руб. 15 коп., неустойку (с .... по ....) в размере 11 337 руб. 90 коп., неустойку с .... по день фактической доплаты страхового возмещения в размере 377 руб. 93 коп.за каждый день просрочки, расходы за составление отчета 14500 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в счет возмещения расходов на телеграмму в размере 343 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению иска в размере 204 руб., с ответчика А.Д. Галиахметова - в возмещении ущерба 21900 руб., за составление отчета в размере 7000 руб., расходы по телеграмме в размере 275 руб. 40 коп. и 21 руб. 80 коп., в возврат госпошлины 857 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., с ответчиков АО «Страховое общество «Талисман»и А.Д. Галиахметова - расходы за оказание юридических услуг 30000 руб.

Представитель истца впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 16393 руб.;

- в счет неустойки с ... по ... денежную сумму в размере 19164 руб. 30 коп.;

- в счет неустойки с ... по ... денежную сумму в размере 23016 руб. 15 коп.;

- в счет неустойки с ... по ... денежную сумму в размере 54424 руб. 76 коп.;

- в счет неустойки с ... по день фактической доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 163 руб. 93 коп. за каждый день просрочки;

- в счет возмещения расходов на составление экспертных заключений денежную сумму в совокупном размере 14500 руб.;

- в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб.;

- в счет возмещения расходов на телеграмму-уведомление денежную сумму в размере 343 руб.40 коп.;

- в счет возмещения расходов на отправку копии иска денежную сумму в размере 204 руб.;

- в счет убытков денежную сумму в размере 43500 руб.;

- в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения

денежную сумму в размере 7000 руб.;

- в счет возмещения расходов Истца на телеграмму-уведомление денежную суму в размере 275 руб. 40 коп. и 21 руб. 80 коп.;

- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 857 руб.;

- в счет возмещения расходов на отправку копии иска денежную сумму в размере 204 руб.;

- в счет возмещения расходов Истца на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 30000 руб.;

- в счет возмещения расходов Истца на оплату судебной экспертизы денежную сумму в размере 24000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв, иск не признает.

Ответчик А.Д. Галиахметов в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо С.Н. Галиахметова с иском не согласилась.

Представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... под управлением С.А.Малышева, ... под управлением А.Д.Галиахметова, принадлежащего ФИО13. (л.д.41,81,88-93).

ДТП произошло по вине водителя А.Д. Галиахметова, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», автогражданская ответственность истца не была застрахована, .... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... АО «Страховое общество «Талисман» выдало направление на ремонт в ... (л.д.44).

....истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру и выплате неустойки.

.... страховщиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 74615 руб., из которых 63500 руб. в счет страхового возмещения и 11115 руб. в счет УТС. (л.д.46).

Письмом от .... ответчик уведомил о произведении выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям ООО «Арбакеш+», произведенных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 123 800 руб., с учетом износа 120 700 руб., размер УТС составил 25362 руб.(л.д.53-58,59-69).

....истец обратился к ответчику с повторной претензией.

Письмом от ....ответчик отказал в выплате.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от .... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27753 руб., УТС 9001 руб., неустойка 10446 руб. 10 коп. (л.д.76-79).

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (л.д.129-130).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021г. №755-П, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия .... с учетом округления составляет без учета износа 102400 руб., с учетом износа – 97700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет без учета износа 145900 руб., с учетом износа 143800 руб.(л.д.133-156).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Суд полагает исковые требования истца к ответчику АО «Страховое общество «Талисман» обоснованными.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта С.А. Малышева, свидетельствовавшая о желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве возмещения ущерба разницы между фактической стоимостью ремонта, определенной по среднерыночным ценам и выплаченной суммой.

По результатам судебной экспертизы ответчиком истцу доплачено страховое возмещение в размере 11147 руб.

В связи с изложенным с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» подлежит взысканию в счет убытков 43500 руб. (145900-63500-27753-11147).

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 5246 (25362-11115-9001) руб. суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24373 руб.(43500+5246):2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Страховая компания изначально не исполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, ответчик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Доводы представителя ответчика АО «Страховое общество «Талисман» о непризнании иска суд считает несостоятельными.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевший отказывался от получения направления на ремонт, нет доказательств того, что стороны согласовали изменение формы страхового возмещения.

С учетом изложенного, необходимо производить расчет взыскиваемой стоимости ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с .... по .... – исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 123062 руб. с учетом выплаченной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 10446 руб. - 6782 руб. 68 коп. (123062х1%х14)-10446)), за период с .... по .... в размере 21801 руб. 15 коп. (48447х1%х45) (иск в данной части рассмотрен в рамках заявленных требований), за период с .... по .... – 25192 руб. 22 коп. (11147х1%х226), с .... по .... в сумме 33 руб. 36 коп. (556х1%х6), а всего 68652 руб. 42 коп. с продолжением взыскания неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом обОСАГО; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 руб. (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

С учетом ранее выплаченных и взысканных по решению финансового уполномоченного сумм, неустойка составляет не более 389553 руб. 90 коп.

При этом суд полагает, что неустойка за период с .... по .... взысканию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №3 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление ... вступило в силу со дня его официального опубликования (...) и действует в течение 6 месяцев.

Финансовая организация подпадает под действие моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, па которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертных заключений 14500 руб., почтовые расходы 547 руб. 40 коп., а также понесенные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 24000 руб.(л.д.50,62,63,71).

Что касается требований к ответчику А.Д. Галиахметову суд полагает данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку взысканной суммы с ответчика АО «Страховое общество «Талисман», с учетом требований статьи 7 Закона Об ОСАГО достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб. В связи с этим, оснований для взыскания ущерба, а также судебных расходов с ответчика А.Д. Галиахметова суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 3848 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (...) в пользу Сергея Александровича Малышева (...) в возмещение убытков 43500 руб., величину утраты товарной стоимости 5246 руб., штраф 24373 руб., неустойку в размере 68652 руб. 42 коп., с продолжением взыскания по день фактического исполнения, но не более 389553 руб. 90 коп., за составление экспертных заключений 14500 руб., почтовые расходы 1098 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 12000 руб., расходы за судебную экспертизу 24000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО «Страховое общество «Талисман» отказать.

В удовлетворение иска С.А. Малышева к А.Д. Галиахметову отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 3848 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 29.05.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина