Решение по делу № 33-11643/2023 от 27.06.2023

Судья Кузьменко И.А. Дело № 33-11643/2023

УИД 61RS0023-01-2022-007436-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2023 по иску Бондарчука Р.Н. к Бондарчук Д.В., ООО "СИАЛА", ООО "Центр Коммунальных Услуг", НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", ООО "Донэнерго", ООО "Экострой-Дон", ООО "Очистные сооружения", ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", ИП Бабий В.А., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об определении порядка и размера участия сособственников в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, заключении отдельного договора на поставку жилищно-коммунальных услуг, взыскании фактически понесенных расходов по содержанию жилого помещения по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Бондарчук Р.Н. обратился в суд с иском к Бондарчук Д.В., ООО "СИАЛА", ООО "Центр Коммунальных Услуг", НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", ООО "Донэнерго", ООО "Экострой-Дон", ООО "Очистные сооружения", ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", ИП Бабий В.А., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об определении порядка и размера участия сособственников в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, заключении отдельного договора на поставку жилищно-коммунальных услуг, взыскании фактически понесенных расходов по содержанию жилого помещения, указывая на то, что он, Бондарчук Д.В. и их сын являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с долей в праве по 1/3 каждый. Являясь бывшими супругами с 2019 года, совместно не проживают. В указанной квартире проживает ответчик с их сыном, однако ответчик участия в оплате коммунальных услуг не принимает, оплату квитанций поставщиков коммунальных услуг производит он единолично.

За период с октября 2019 года по октябрь 2022 года им оплачено 142988,54 руб., ответчик должна возместить половину от этой суммы, что составляет 71343,16 руб. От обращения к поставщикам жилищно-коммунальных услуг с заявлением о направлении каждому сособственнику отдельного платёжного документа ответчик уклоняется.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд определить порядок и размер участия Бондарчук Р.Н. и Бондарчук Д.В. в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности: за Бондарчук Р.Н.- ?, Бондарчук Д.В. - ?; обязать ООО «Центр коммунальных услуг», ООО «СИАЛА», НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", ООО "Экострой-Дон", ООО "Очистные сооружения", ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", ИП Бабий Валерий Александрович, АО "Донэнерго", ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить с Бондарчуком Р.Н.и Бондарчук Д.В. отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение: Бондарчук Р.Н. – 1/2, Бондарчук Д.В. - ?; взыскать с Бондарчук Д.В. в пользу Бондарчука Р.Н. в возмещение фактически понесенных расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года денежную сумму в размере 71343,16 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 13.02.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Донэнерго» надлежащим – ООО «Донэнерго».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.03.2023 (с учетом исправления описки определением суда от 07.03.2023) иск Бондарчука Р.Н. удовлетворен частично.

Суд определил порядок и размер участия Бондарчука Р.Н. и Бондарчук Д.В. в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соразмерно своей доле и доли ребенка в праве собственности на жилое помещение: Бондарчук Р.Н. – ?, Бондарчук Д.В.- ?.

Обязал ООО «Центр коммунальных услуг» и ООО «СИАЛА», НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", ООО "Экострой-Дон", ООО "Очистные сооружения", ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", ИП Бабий Валерий Александрович, ООО "Донэнерго", а также ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выдавать Бондарчуку Р.Н. и Бондарчук Д.В. отдельный платежный документ на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соразмерно своей доле и доли ребенка в праве собственности на жилое помещение: Бондарчук Р.Н.– ?, Бондарчук Д.В.- ?.

Взыскал с Бондарчук Д.В. в пользу Бондарчука Р.Н. в возмещение фактически понесенных расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года денежную сумму в размере 71 343 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины – 2597 рублей, всего: 73 940 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласилось ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в апелляционной жалобе просит о его отмене в части и принятии нового- об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о выдаче Бондарчуку Р.Н. и Бондарчук Д.В. отдельного платежного документа на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно доле и доле несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на жилое помещение Бондарчуку Р.Н. 1/2, Бондарчук Д.В. 1/2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование доводов жалобы указал на то, что стороны по делу и их несовершеннолетний ребенок являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются абонентами одного лицевого счета, с ними заключен публичный договор энергоснабжения. В соответствии с п.7.1.59 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2022 в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру. Открытие нескольких лицевых счетов и выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электрическую энергию по единому прибору учета не предусмотрена и противоречит ст.ст. 539, 540 ГК РФ. Кроме того, согласно п.50 Правил № 354 открытие отдельного лицевого счета возможно при соблюдении следующих условий: установки индивидуальных приборов учета в жилых помещениях всех жильцов квартиры, заключения между жильцами соглашения о порядке расчета за электрическую энергию, потребляемую в местах общего пользования квартиры, передачи в энергоснабжающую организацию информации об установленных индивидуальных приборах учета. Однако, доказательств, подтверждающих исполнение сторонами указанного пункта, в материалах дела не имеется, следовательно, отсутствует возможность открытия отдельных лицевых счетов, а также формирования отдельных платежных документов.

Как предусмотрено ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Бондарчуку Р.Н., его бывшей супруге Бондарчук Д.В. и их несовершеннолетнему сыну ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с долей 1/3 у каждого.

В настоящее время, согласно платежным документам расчётной организации - ООО «ЦКУ», поставщиками коммунальных услуг по указанной квартире являются: ИП Бабий В.А. - услуга «Домофон»; ГУП РО «УРСВ» - услуги «Холодное водоснабжение», «Транспортировка сточных вод»; ООО «Очистные сооружения» - услуга «Очистка стоков»; ООО «Экострой-Дон» - услуга «Обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО)»; ООО «Донэнерго» (ранее - Шахтинский филиал тепловых сетей АО «Донэнерго») - услуга «Отопление»; НКО «Фонд капитального ремонта» - услуга «Ежемесячный взнос на капитальный ремонт». Услуга по содержанию жилого помещения и содержание общего имущества дома предоставляется ООО «СИАЛА».

При этом, исполнителем услуги по газоснабжению является ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», услуги по подаче электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», которыми формируются и рассылаются отдельные квитанции на оплату услуг.

Электроэнергию и холодную воду в квартире учитывает один электросчетчик. Прибор учета газа в жилом помещении не установлен.

Платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направляются в единственном экземпляре на имя Бондарчук Д.В.

В процессе рассмотрения данного дела по существу установлено, что Бондарчук Р.Н. и Бондарчук Д.В. членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты. Фактически в указанной квартире проживает Бондарчук Д.В. с несовершеннолетним ребенком. Истец Бондарчук Р.Н. единолично оплачивает расходы по содержанию квартиры.

Обращение истца в суд связано с тем, что сособственник квартиры - Бондарчук Д.В. уклоняется от заключения соглашения о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленных платежных документов, сформированных ООО «ЦКУ», следует, что за период с октября 2019г. по октябрь 2022г. истцом оплачены текущие начисления в общей сумме 127171,12 руб. За период сентябрь 2019г. по сентябрь 2022г. за услугу по поставке газа истцом оплачены начисления в общей сумме 16988,70 руб. За период с декабря 2021г. по август 2022г. оплачено за потребленную электроэнергию в общей сумме 1896,31 руб.

Таким образом, Бондарчук Р.В. единолично произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 146056,13 руб.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, принимая во внимание, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска в части определения размера по ? доле Бондарчука Р.Н. и Бондарчук Д.В. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что является основанием для ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг на имя Бондарчука Р.Н. и Бондарчук Д.В.

Суд отклонил доводы представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о невозможности формирования отдельных платежных документов каждому сособственнику жилого помещения, поскольку право участника долевой собственности на заключение соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является безусловным и не может быть ограничено со ссылкой на какие-либо не предусмотренные законом основания, в частности, на то, что вся потребляемая энергия отражается на одном приборе учета и вносимые платежи принимаются в обезличенном порядке с зачислением на один абонентский номер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Ссылки в жалобе о невозможности разделить выделить долю потребления каждого собственника, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по открытию отдельных финансовых счетов на оплату электроэнергии не обоснованы, поскольку наличие одного договора (публичного договора) в отношении энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение: Бондарчук Р.Н.- ?, Бондарчук Д.В. - ?.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи