Решение по делу № 11-141/2015 от 24.08.2015

№ 11-141/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 год г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова, при секретаре Адыевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Хафизова Ф.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно – транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Хафизова Ф.Р. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещен я в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за получение дубликата отчета об оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. С ООО «Росгосстрах» взыскана в доход городского округа <адрес> РБ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Ф.Р. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах»: недоплаченной сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., затрат на отправку телефонограммы в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги оценщика за составление копии отчета <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> во дворе <адрес>, по вине водителя Хачатрян А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Хачатрян А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС №№). Автогражданская ответственность иска застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ССС №№. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, Хафизов Ф.Р. обратился к независимому оценщику ИП Кокину В.П. В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За проведение оценки Хафизовым Ф.Р. уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и предоставлен отчет независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП было признано страховым случаем, страховой компанией ООО «Росгосстрах» был оценен размер причиненного автомобилю истца ущерба, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб. Разница между размером причиненного автомобилю истца ущерба и возмещения части страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Хафизову Ф.Р. просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>. За оказание юридических услуг и представительства в суде Хафизовым Ф.Р. был уплачено <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выплаченное страховое возмещение по страховому случаю несоразмерно неустойке, взысканной судом в размере <данные изъяты> руб. Просили решение мирового судьи судебного участка 35 судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Хафизова Ф.Р. расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Хафизов Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Представитель истца Хафизова Ф.Р. – Кулаковская Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Третье Хафизова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной телефонограммой.

В судебное заседание третье лицо Хачатрян А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи обжалуется в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 13332 руб., поэтому дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона об ОСАГО следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: РБ, <адрес> во дворе <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. По вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, №, Хачатрян А.А., автомобилю марки <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности истцу Хафизову Ф.Р., причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Хачатрян А.А. как владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС»

Обязательная гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения истца к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба автомобиля.

Согласно экспертному заключению №№ по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля <данные изъяты> руб. услуги оценщика по договору №№ расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, составили <данные изъяты> руб.

После обращения истца с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил ему сумму возмещения в размере <данные изъяты>).

Разница между размером причиненного автомобилю истца ущерба и возмещенной части страховой выплаты составил <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец Хафизов Ф.Р. с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения. Между тем страховое возмещение в истцу полностью не выплачено.

Решением мирового судьи в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена, не принимаются судом.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике ООО «Росгосстрах».

Мировому судье и в суд апелляционной инстанции ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности суммы неустойки <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательств.

С учетом неисполнения обязательства по вине ответчика, отсутствия злоупотребления истцом своими правами, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты> рубля взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно.

Других оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░