Решение по делу № 2-13/2015 (2-791/2014;) от 25.06.2014

Дело № 2-9/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015г. г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Курбатовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдиновой Р.У. к Гусевой Т.В. об обязании восстановить смежную границу между земельными участками, возврате межевых знаков, сносе самовольно возведенного строения, изменении конструкции крыши хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинова Р.У. обратилась в суд с указанным иском, неоднократно изменяя заявленные требования, окончательно просит суд обязать Гусеву Т.В. восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Камалетдиновой Р.У., в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости об указанном участке в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; вернуть межевые знаки — 4 (четыре) железобетонных столба и одну металлическую трубу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Признать возведенное строение — ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, расположенного на земельном участке с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Гусеву Т.В. снести возведенное строение ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, расположенного на земельном участке с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа профнастила, металлических столбов и бетонного фундамента в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Камалетдиновой Р.У. право демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. Обязать Гусеву Т.В. после демонтажа ленточного бетонного фундамента с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, вернуть земельный участок Камалетдиновой Р.У. в первоначальное состояние, засыпав его сертифицированным почвогрунтом в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать Гусеву Т.В. демонтировать навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> горка, <адрес> путем демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Камалетдиновой Р.УЦ. право демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. Взыскать с Гусевой Т.В. в пользу Камалетдиновой Р.У. понесенные судебные расходы: по составлению отчетов кадастровых инженеров Н.О.А. - 5 600 руб., ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» (Р.А.Н.) - 5 579,90 руб., комиссия банка за перечисление в ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» - 55,80 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления — 1500 руб., стоимость почтовых услуг — 58,05 руб., 169,86 руб., 33,86 руб., стоимость печати фотографий — 192 руб., 128 руб., стоимость нотариальных услуг по выдаче доверенностей — 1 250 руб. и 1120 руб., расходы на юридические услуги С.О.М. — 30 000 руб., расходы по на юридические услуги ООО «<данные изъяты>» - 20 000 руб., расходы за отчеты ИП К.А.В. - 5 500 руб., расходы по экспертизе ООО «<данные изъяты>» - 45 000 руб., а всего 90587 руб. 47 коп.

Данные требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 1424 кв.м., по адресу <адрес>. Предыдущим собственником указанного земельного участка были сформированы границы земельного участка. В мае 2012г. ответчик самоуправно, без ее согласия сломал забор из металлической сетки, разделяющий их земельные участки и выкопал 4 железобетонных столба, и одну металлическую трубу, которые вместе с забором в дальнейшем противоправно присвоил. Одновременно, в указанный период времени, ответчик незаконно, без согласования с ней, возвел новый забор, разделяющий границы их земельных участков, незаконно захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Забор установлен на железобетонных блоках, которые выходят на ее земельный участок. Кроме того, ответчиком в 2012 году незаконно построена веранда, крыша которой свисает на ее земельный участок. Указанная постройка возведена ответчиком без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также с нарушением ее прав.

В судебное заседание истец Камалетдинова Р.У. не явилась, представитель З.А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гусева Т.В. в судебное заседание не явилась, представитель С.Н.П. исковые требования признала частично, согласилась с восстановлением забора на смежной границе после точки 10035 до точки 10029, расположив фундамент забора шириной 10 см на земельном участке истца и 10 см на земельном участке ответчика, фактическая граница будет проходить по металлическим трубам и металлическому профилю. Готовы передать межевые знаки. Также согласилась достроить водосток и водоотведение на крыше навеса и оборудовать крышу навеса снегозадерживающей арматурой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из вышеуказанных норм следует, что право владения - обеспеченная законом возможность обладать вещью, возможность извлекать из нее полезные свойства.

Из материалов дела следует, что Камалетдинова Р.У. является собственником земельного участка общей площадью 1424 кв.м., по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.10.2005г.

Гусева Т.В. является собственником земельного участка площадью 790 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, - свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011г., площадью 686 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, - свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2002г. Право собственности зарегистрировано на основании договоров купли-продажи земельных участков от 20.04.2010г. и 17.04.2002г.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты гражданских прав являются: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые иона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно технического отчета кадастрового инженера Н.О.А. по проверке существующей границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, р.<адрес>, - наибольшее отклонение положения границы земельного участка дома № от ранее установленной составляет – 0,88 метра, площадь отторгнутая от земельного участка с кадастровым № составила 35 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера А.С.В. фактическая граница (забор) земельных участков №, № не соответствует границе, установленной правоустанавливающим документам и материалами государственного кадастрового учета. Фактическое местоположение забора земельных участков №, № проходит по земельному участку №. Максимальное наложение на земельный участок № составляет 0,71 метра. Общая площадь наложения земельного участка № на земельный участок № составляет 6,1 кв.м., общая площадь наложения земельного участка № на земельный участок № составляет 21,5 кв.м. Общая площадь наложения 27,6 кв.м.

Согласно отчета по проверке существующей границы между земельными участками кадастрового инженера Р.А.Н.: фактическая граница земельных участков №, № не соответствует границе установленной правоустанавливающими документами и материалам государственного кадастрового учета. Общая площадь самозахвата земельного участка с кадастровым номером № владельцем земельных участков с кадастровыми номерами №, № с учетом фундамента забора составила 21 кв.м.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» бетонный фундамент с установленным забором из металлического профиля на металлических трубах от очки 10022 до точки 10028 расположен на земельном участке Камалетдиновой Р.У. на расстоянии 0,15м (точка 10022), 0,61м (точка 10034), 0,44м (точка 10027), 0,6м (точка 10028) от кадастровой границы установленной при межевании домовладений №№ 46, 47. Для приведения в соответствие с кадастровой границей установленной при межевании домовладений №№ 46, 47 необходимо перенести бетонный фундамент на указанные выше размеры.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из вышеуказанных норм следует, что право владения - обеспеченная законом возможность обладать вещью, возможность извлекать из нее полезные свойства.

Таким образом, судом установлено нарушение прав Камаледтиновой Р.У. возведением Гусевой Т.В. забора, а именно нарушение существующих границ смежных земельных участков сторон, что также не оспаривалось в судебном заседании Гусевой Т.В. и ее представителем С.Н.П. Доводы Гусевой Т.В. и ее представителя о том, что забор был построен с согласия Камалетдиновой Р.У. подтверждения в судебном заседании не нашли. Указанный забор является самовольной постройкой, в связи с чем Гусеву Т.В. следует обязать восстановить границу смежного земельного участка, снести возведенное строение ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, и вернуть земельный участок истца в первоначальное состояние.

В судебном заседании также установлено, что Гусевой Т.В. на принадлежащем ей земельном участке построен навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности.

В судебном заседании Гусевой Т.В., а также ее представителем признано, что указанное строение также расположено и на смежном земельном участке, граница смежного земельного участка в месте расположения навеса нарушена, крыша земельного участка, водосток также расположены и на участке истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Гражданпромпроект» в соответствии с п.7.5 СП 53.133320.2011 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Из объяснений эксперта К.В.А. следует, что навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возведен с нарушением п. 6, 7 СП 53.133320.2011 согласно которым расстояние от жилого дома и хозяйственных построек до границы земельного участка должно быть: от других построек – 1м.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 18.06.2015г. ООО «<данные изъяты>» расположение навеса на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и строительным нормам. Навес построен с нарушением СП 53.133320.2011, СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, СП 17.13330.2011. Для устранения нарушения градостроительных норм, связанных с расположением навеса, необходимо демонтировать данную конструкцию. Возможно демонтировать строительные конструкции навеса без нарушения работоспособности несущих конструкций жилого дома.

Из данного заключения также следует, что несущие строительные конструкции навеса, деревянные столбы и их фундамент стоят у границы участков (меже). Часть навеса заходит на соседнюю территорию. Ливневые стоки с жилого дома с навесом попадают непосредственно на соседний участок.

С учетом нарушения границы земельного участка в месте расположения навеса, что признано ответчиком и ее представителем, несоответствие указанного навеса градостроительным и строительным нормам, невозможность устранения прав истца кроме как путем демонтажа указанного навеса, и возможности демонтажа без нарушения работоспособности несущих конструкций жилого дома, суд находит обоснованными требования истца в части демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента.

Для выполнения данных действий суд полагает необходимым установить ответчику срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Возражений по данному сроку ответчиком высказано не было.

Камалетдинова Р.У. также просит в случае невыполнения требований по сносу возведенного строения ленточного бетонного фундамента с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, демонтажа навеса крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, в установленный срок, предоставить ей право демонтажа данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку данные требования основаны на нарушении предполагаемых прав.

Гусевой Т.В. не оспаривается, а также подтверждено представленным ею техническим отчетом по выносу в натуру границы земельных участков ООО «<данные изъяты>» нахождение у нее межевых знаков, заявленные истцом требования о возврате межевых знаков Гусевой Т.В. признаны, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с установлением срока возврата в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, а так же с учетом требований разумности, количества судебных заседаний с участием представителей истца С.О.М., З.А.В., их продолжительности, сложности дела, судья взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя С.О.М. — 20 000 руб., расходы по на юридические услуги ООО «Агентство «Профессиональной Правовой Помощи» - 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: по составлению отчетов кадастровых инженеров Н.О.А. - 5 600 руб., ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» (Р.А.Н.) - 5 579,90 руб., комиссия банка за перечисление в ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» - 55,80 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления — 1500 руб., стоимость почтовых услуг — 58,05 руб., 169,86 руб., 33,86 руб., стоимость печати фотографий — 192 руб., 128 руб., стоимость нотариальных услуг по выдаче доверенностей — 1 150 руб. и 1120 руб., расходы за отчеты ИП К.А.В. - 5 500 руб., расходы по экспертизе ООО «Гильдия Зодчих» - 45 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с Гусевой Т.АВ. надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камаледтиновой Р.У. удовлетворить частично.

Обязать Гусеву т.В. восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Камалетдиновой Р.У., в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости об указанном участке в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Гусеву Т.В. вернуть Камалетдиновой Р.У. межевые знаки — 4 (четыре) железобетонных столба и одну металлическую трубу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Признать возведенное строение — ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Гусеву Т.В. снести возведенное строение ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа профнастила, металлических столбов и бетонного фундамента в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Гусеву Т.В. после демонтажа ленточного бетонного фундамента с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, вернуть земельный участок Камалетдиновой Р.У. в первоначальное состояние, засыпав его сертифицированным почвогрунтом в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Гусеву Т.В. демонтировать навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска Камалетдиновой Р.У. отказать.

Взыскать с Гусевой Т.В. в пользу Камалетдиновой Р.У. понесенные судебные расходы: по составлению отчетов кадастровых инженеров Н.О.А. - 5 600 руб., ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» (Р.А.Н.) - 5 579,90 руб., комиссия банка за перечисление в ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» - 55,80 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления — 1500 руб., стоимость почтовых услуг — 58,05 руб., 169,86 руб., 33,86 руб., стоимость печати фотографий — 192 руб., 128 руб., стоимость нотариальных услуг по выдаче доверенностей — 1 150 руб. и 1120 руб., расходы на юридические услуги С.О.М. — 20 000 руб., расходы по на юридические услуги ООО «Агентство «Профессиональной Правовой Помощи» - 10 000 руб., расходы за отчеты ИП К.А.В. - 5 500 руб., расходы по экспертизе ООО «<данные изъяты>» - 45 000 руб., а всего 90587 руб. 47 коп.

Взыскать с Гусевой Т.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п И.А.Ермакова

<данные изъяты>