Решение по делу № 33-12697/2015 от 28.10.2015

Судья: Гринченко Е.В. дело № 33-12697/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Диалог» по доверенности Бердниковой Л.Л.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сасова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки,

установила:

Сасов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Диалог» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику <адрес> указанном доме.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2013 года. Сасов С.В. свои обязательства перед ООО «Диалог» выполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>

Однако ООО «Диалог» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнило ненадлежащим образом, передав Сасову С.В.. квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Диалог» в свою пользу неустойку за период <.......> по <.......> в размере <.......>

Судом постановлено решение, которым с ООО «Диалог» в пользу Сасова С.В. взыскана неустойка в размере <.......> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......>

В апелляционной жалобе ООО «Диалог» в лице представителя Бердниковой Л.Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение изменить, снизив размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Сасов С.В., ответчикООО «Диалог», третье лицо ООО «Гражданстрой», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Сасова С.В. – Филиппова А.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сасовым С.В. и ООО «Диалог» заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого ООО «Диалог» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой <адрес> на земельном участке по <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Сасову С.В. <адрес>, а Сасов С.В. принял на себя обязательство принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2013 года.

Свои обязательства Сасов С.В. перед ООО «Диалог» выполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>

ООО «Диалог» свои обязательства по указанному выше договору выполнило ненадлежащим образом, жилой <адрес> на земельном участке по <адрес> введен в эксплуатацию несвоевременно, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцу, между сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства выполнил несвоевременно, квартира истцу передана с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сасов С.В. вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, как то предусмотрено действующим законодательством РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции определил ее размер в сумме <.......>, признав заявленный истцом размер неустойки в сумме <.......> несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Сасова С.В. штраф, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 50 % от присужденной истцу суммы, а именно <.......> рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Оспаривая решение, апеллянт указывает на необходимость уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом жалобы, поскольку неустойка, исходя из размера которой рассчитан штраф, уже снижена судом первой инстанции. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, дальнейшее снижение размера штрафа не представляется разумным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2015 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Диалог» по доверенности Бердниковой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: