Решение по делу № 2- 4656/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Запольской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сироткиной М.А. к Индивидуальному предпринимателю Сергееву А.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Сергееву А.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг в области права №, предметом которого является представительство и защита интересов клиента в районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., а также осуществление защиты других прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, если эти права и свободы прямо или косвенно касаются данной ситуации. Цена договора определена в <данные изъяты>., указанные денежные средства были переданы ответчику в момент заключения договора. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств, которое добровольно удовлетворено ответчиком не было. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг в области права №, предметом которого является представительство и защита интересов клиента в районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., а также осуществление защиты других прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, если эти права и свободы прямо или косвенно касаются данной ситуации.

Цена договора определена в <данные изъяты>., указанные денежные средства были переданы ответчику в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику по почте претензию, содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 9-15), которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что им было подготовлено большое количество юридических документов, однако из представленных им документов не следует, что их изготовление являлось предметом договора об оказании услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договором не установлен срок оказания услуг, однако суд принимает во внимание, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), исковое заявление в Перовский районный суд <адрес> было подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года, что не является разумным сроком и нарушает права истца как потребителя. Допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>. ввиду ее несоразмерности.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сумма таковых требований истца в размере <данные изъяты>. является чрезмерной.

Суд полагает, что ко взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере <данные изъяты>, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеева А.Г. в пользу Сироткиной М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение права потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Н.А.Алексеев