Решение по делу № 33-3688/2020 от 18.05.2020

В суде первой инстанции дело № 2-2083/2014

Дело № 33-2529/2020                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда                    в составе судьи     Хохловой Е.Ю.

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года частную жалобу представителя Петуховой И. С. – Кричановской Е. В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от             23 января 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.05.2014 в пользу ЗАО «Солид Банк» солидарно с Петуховой И.С., Петухова Р.В.,    ООО «ВИП ТУР» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.12.2011 в размере 659 885,86 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 798,85 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Киа Грандбёрд».

09.01.2020 АО «Солид Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Петуховой И.С. указанной задолженности, ссылаясь на то, что исполнительный лист в отношении Петуховой И.С. 11.09.2014 был направлен в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области с целью принудительного взыскания, 22.10.2014 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено при увольнении исполнителя с государственной службы, однако указанное производство по акту приема-передачи не передавалось, на оперативное хранение не сдавалось, при инвентаризации в отделе не обнаружено, что следует из справки Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 26.12.2019.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от             23.01.2020 заявление АО «Солид Банк» удовлетворено.

В частной жалобе представитель Петуховой И.С. – Кричановская Е.В., ссылаясь на п. 2 ст. 430 ГПК РФ, просит отменить определение суда, в выдаче дубликата исполнительного листа АО «Солид Банк» отказать. Указывает, что данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 29.12.2015 в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для погашения задолженности, исполнительный лист возвращен Банку, доказательств утраты судебным приставом исполнительного листа Банком не представлено. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа истек 29.12.2018.

В отзыве на частную жалобу АО «Солид Банк» указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Банк не получал, из ответа службы судебных приставов следует, что исполнительный лист утрачен, считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 428 ГПК РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен выяснять обстоятельства утраты исполнительного листа, а также проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва.

Как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, об окончании исполнительного производства заявителю стало известно из справки Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 26.12.2019, исполнительный лист после окончания исполнительного производства в адрес АО «Солид Банк» не поступал.

Оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Солид Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист утрачен.

Доводы частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа 29.12.2018 ввиду окончания производства 29.12.2015, отклоняются ввиду недоказанности своевременного направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращения исполнительного документа взыскателю, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа взыскателю, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

В случае фактического возвращения взыскателю исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа по не зависящим от него причинам, он будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств утраты оригинала исполнительного листа в отношении должника опровергаются материалами дела, а именно содержанием ответа Одинцовского РОСП УФССП по Московской от 26.12.2019.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда как основанные на ином толковании норм права, иной оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петуховой И. С. – Кричановской Е. В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                Е.Ю. Хохлова