Решение по делу № 2-4606/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-4606/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Щербовой Т.Н.

при секретаре Маркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаевой Ольги Петровны в лице своего представителя Рыбакова Антона Юрьевича к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Пылаева О.П. в лице своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, указав, что <дата> в <адрес> водитель Каретина Е.В., управляя автомобилем ... принадлежащей ей на праве собственности, в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Пылаевой О. П. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате этого ДТП автомобиль ..., принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалов органов ГИБДД виновной в ДТП признана водитель Каретина Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» страховой полис №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ЖАСО» страховой полис №

<дата>. потерпевшая обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра.

Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, направив в адрес потерпевшего отказ в выплате.

С данным отказом потерпевший не согласен по следующим основаниям.

Вред здоровью, нанесенный в ДТП не квалифицирован как вред здоровью, ушиб крестца, шейного отдела позвоночника достоверно не установлен, не подтвержден убедительными клиническими и объективными данными в динамике и судебно-медицинской оценке не подлежит, согласно Постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522.

Потерпевшему не известна величина нанесенного ущерба.

В связи с этим, Пылаева О.П. обратилась к специалистам в области оценки ООО «...», с которым потерпевшая заключила договор об оценке автомобиля. Эксперт ФИО9 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного Заключения .... стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет ... руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения равен 120000.00 руб.

Потерпевшим за составление экспертом Экспертного Заключения об оценке уплачено в кассу ... руб.

АО «СОГАЗ» является правопреемником ОАО «ЖАСО» с 01 июня 2016г. в соответствии с договором передачи страхового портфеля. Таким образом, считает, что у СОГАЗ» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности.

<дата>. истец обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по недоплате, однако Страховщик эту Претензию игнорировал.

Обязанность по выплате наступила <дата>. На момент написания иска сентября 2016 г. прошло уже ... дня. Таким образом, неустойка (пеня) равна ... руб.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1200000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; неустойку (пени) в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; оплату услуг представителя в сумме ... рублей; штраф в соответствии с ЗЗПП, сумму которого установит суд, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб.

В настоящем судебном заседании истец Пылаева О.П., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания не присутствует. В заявлении к суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель Костромского филиала АО «СОГАЗ» Везеничева С.С. исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> водитель Каретина Е.В., управляя автомобилем ... принадлежащей ей на праве собственности, в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Пылаевой О. П. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате этого ДТП автомобиль ..., принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалов органов ГИБДД виновной в ДТП признана водитель Каретина Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» страховой полис №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ЖАСО» страховой полис №.

<дата>. потерпевшая обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра.

Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, направив в адрес потерпевшего отказ в выплате.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый случай является страховым. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Наличие повреждений автотранспортного средства и их характер сторонами также не оспаривается.

Между истцом и АО «СОГАЗ» имеется спор по поводу размера страхового возмещения и ущерба подлежащего возмещению

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.929 и 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6), страховая сумма, в пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (ст. 7), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом, и никем не оспаривалось, вред имуществу истца был причинен водителем Каретиной Е.В. при нарушении ею правил дорожного движения.

Поскольку ответственность Каретиной Е.В. за причинение вреда застрахована ответчиком в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», то ответчик АО «СОГАЗ» обязано возместить истцу причиненный вред.

Пылаева О.П. воспользовалась таким правом, обратившись с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ», представила все необходимые документы. Страховая компания не признала данный случай страховым, в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с данным отказом, истица обратилась к независимому оценщику, который осмотрев, поврежденный автомобиль истца произвел расчет ущерба с учетом износа заменяемых деталей автомобиля на сумму ... рубля.

После чего истица обратилась в суд с требованием о выплате страхового возмещения, УТС в пределах 120 000 рублей.

Автомобиль истца осмотрен независимым оценщиком ООО «...» ФИО10., им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения №. стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ... руб. Экспертное заключение содержит сведения в обоснование стоимости запчастей, деталей и материалов, а также стоимости нормо-часа, которые использованы в заключении, средний нормо-час для кузовных, а также для слесарных, арматурных электротехнических работ определен в ... рублей, исходя из цен по Костромскому региону, указанная сумма не является завышенной.

Указанный расчет не оспаривается истцом и ответчиком. Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется.

По указанным выше мотивам суд полагает необходимым руководствоваться экспертными заключением №. эксперта ФИО11., как и просит истец в своем заявлении.

Поскольку ответчиком выплата не произведена в полном объеме, то сумма, подлежащая выплате истцу в возмещение ущерба должна составлять ... рублей, то есть в пределах лимита ответственности по закону «Об ОСАГО».

В соответствии с п.79 Правил страховщик возмещает страхователю расходы, связанные с проведением страхователем независимой экспертизы. Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Поэтому требования о взыскании указанных расходов за проведение оценки ущерба в сумме ... рублей, также подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное оказание услуги в размере стоимости страхового полиса в сумме ... руб.

Механизм расчета неустойки ответчиком не оспаривается, в то же время ответчик полагает, что неустойка подлежит взысканию только с момента получения всех необходимых для расчета документов, после обращения истца в суд, а именно с октября 2016 года. Таким образом, размер неустойки составит ... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку требования истца при его обращении страховой компанией были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, вместе с тем, суд не согласен с суммой заявленной истцом и определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере ... рублей, размер штрафа определяется согласно расчету: ... рублей.

В то же время с учетом всех обстоятельств по делу суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ... рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

В заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, представив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от 18 августа 2016 года об оказании юридической помощи между ним и Рыбаковым А.Ю. на сумму ... рублей и произведений оплатой на сумму ... рублей (расписка от 19.08.2016 года).

С учетом характера спора, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем работы и требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение истца расходы на представителя в размере ... рублей.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению доверенности представителя на сумму ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пылаевой Ольги Петровны к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Пылаевой Ольги Петровны в возмещение ущерба: страховое возмещение – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оформлению доверенности - ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, а всего подлежит взысканию ... рубля

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Щербова Т.Н.