Решение от 21.08.2014 по делу № 2-4671/2014 от 01.07.2014

№ 2-4671/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.Г. Гершкович, при секретаре Н.В. Курдюковой

С участием помощником прокурора Фрунзенского района г. Владивостока С. представителя истца П., представителя ответчика ООО «РосТранс-Приморье» С

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М.С. к ООО «Компания Азия Моторс», ООО «РосТранс-Приморье» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Азия Моторс», ООО «РосТранс-Приморье» как владельцам источников повышенной опасности, о возмещении морального вреда, полученного ей в результате причинения вреда ее здоровью. В обоснование своих требований указала, что дата произошло ДТП, в котором столкнулись два транспортных средства, принадлежащих ответчикам. Она, будучи пассажиром автобуса марки «<...>» г/н № получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома латеральной стенки левой глазницы с контузией левого глаза тяжелой степени, оскольчатого перелома лонной кости, отрыва ногтевой фаланги первого пальца правой кисти и другие повреждения. Оценивает причиненный моральный ущерб в 600 000 рублей, в связи с тем, что из-за отрыва фаланги пальца испытывает сильные переживания, так как утрата пальца лишила ее возможности закончить колледж и получить профессию парикмахера. Кроме того, длительное лечение лишало ее возможности уделять должное внимание воспитанию ребенка.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель ответчика ООО «Компания Азия Моторс» в судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверты с извещением возвращены в адрес суда с отметкой причины невручения - «истек срок хранения». Неявка сторон в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Считает указанную в иске сумму, определяющую компенсацию морального вреда обоснованной, так как молодая красивая девушка, лишившись фаланги пальца испытывала не только физические, но и нравственные страдания, которые были усилены тем, что это было второе подряд повреждение здоровья, полученного ею в результате ДТП.

Представитель ответчика ООО «РосТранс-Приморье», иск признал частично, не оспаривая факт причинения морального вреда, считает размер его компенсации, указанный в иске, завышенным. Указал на отсутствие доказательств повышенных нравственных страданий из-за утраты фаланги пальца, поскольку истица ранее не работала по специальности парикмахера, оснований считать, что утрата фаланги пальца лишила ее возможности зарабатывать в этой профессии не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено в судебном заседании, дата произошло ДТП, в котором столкнулись два транспортных средства, принадлежащих ответчикам. Морозова М.С., будучи пассажиром автобуса марки «<...>» г/н № получила телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО «Компания Азия Моторс», расценены как тяжкий вред здоровью, с утратой профессиональной трудоспособности вследствие травмы 1-го пальца составила 10%. При этом отмечено, что на момент причинения вреда здоровью, Морозова М.С. находилась в процессе обучения по профессии «парикмахер универсальный» и не имела каких-либо документов, подтверждающих право профессиональной деятельности по данной профессии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования к Морозовой М.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом представленных доказательств признает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного морального вреда 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195, 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27.08. 2014.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░