Решение по делу № 21-180/2020 от 02.03.2020

Дело № 21-180/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                                                                     20 мая 2020 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Ч.В.Б. на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Ч.В.Б. от 08 октября 2019 года №361 должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «П» (далее ООО УК «П») Д.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Д.С.С. обжаловал его в суд. В жалобе просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с неверной квалификацией его действий, которые, по его мнению, следовало квалифицировать по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 22 января 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением не согласен заместитель начальника инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Ч.В.Б. В жалобе изложена просьба об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях должностного лица Д.С.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. Утверждает, что объектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, являются отношения по управлению многоквартирными домами. Указывает, что в силу подпункта «3» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме относятся к стандарту управления многоквартирным домом. Сроки рассмотрения обращений установлены разделом VIII Правил. Не предоставление ответа в срок, установленный Правилами, является прямым нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Обращает внимание, что вопрос обращения собственника квартиры <.......> заключался в предоставлении информации о подрядчике по механизированной уборке снега и способе расчета стоимости произведенной работы. Согласно подпункту «д» пункта 4 Правил управляющая организация обязана заключать договоры, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в многоквартирном доме, что также относится к стандартам управления многоквартирным домом. Ссылаясь на разъяснения Президиума Верховного Суда от 05 июня 2019 года, указывает, что невыполнение обязанности по рассмотрению или нарушения порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, является нарушением требований, которые не являются лицензионными, в связи с чем ответственность за такое нарушение наступает по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Настаивает на том, что инспекцией доказан факт нарушения сроков подготовки ответов на обращение собственника квартиры по вопросу, относящемуся к стандартам управления многоквартирным домом, в связи с этим считает, что оснований для отмены постановления не имелось.

Д.С.С., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Д.С.С. Б.О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО УК «П» Д.С.С.., судья районного суда указал на то, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения. Поскольку соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416, является лицензионным требованием, и административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Однако такой вывод судьи районного суда является ошибочным, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст.193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп.1-6.1 ч.1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п.7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п.3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110).

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в п.34 раздела VIII названных правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными.

В связи с этим, учитывая, что предоставление управляющей организацией ответов на обращения собственника <.......> о предоставлении информации о подрядчике по механизированной уборке снега по адресу: <.......>, способа расчета стоимости работ, стоимости единицы произведенной работы с приложением документов не являются лицензионными требованиями, полагаю, что судьёй районного суда сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях генерального директора ООО УК «П» Д.С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для отмены решения о прекращении производства по делу не имеется, поскольку на дату рассмотрения жалобы должностного лица административного органа на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 22 января 2020 года установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Д.С.С. к административной ответственности (1 год) уже истёк, принимая во внимание даты первоначальных ответов на обращения (07 марта 2019 года, 15 марта 2019 года, 18 марта 2019 года). Исходя из смысла положений ст.24.5, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности вынесенное в отношении этого лица постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть отменено, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 22 января 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника Государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Ч.В.Б.. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                      С.Е. Колоскова