Решение по делу № 8Г-8834/2023 [88-11096/2023] от 09.03.2023

     УИД 64RS0047-01-2022-001565-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-11096/2023

                                                                                                  № 2-1480/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова А,В, к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Саратовской области), Министерства внутренних дел Российской Федерации (Главного Управления Министерства внутренних дел по Саратовской области) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Олейник Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калмыков А.В. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчиками, доводы которого мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, понес убытки в виде затрат на оплату квалифицированной юридической помощи, а также на оплату услуг эксперта-психолога, связанные с ним транспортные расходы. Кроме того, ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 80 000 рублей, сумму, выплаченную эксперту с учетом транспортных расходов, в размере 37 099 рублей 33 копейки, расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 28 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Калмыкова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере               20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей 88 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2022 года отменено в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калмыкова А.В. расходов на проезд, принято в указанной части новое решение.

Исковые требования Калмыкова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании расходов на проезд удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калмыкова А.В. взысканы расходы на проезд в размере 1 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Калмыкова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании расходов на проезд отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Олейник Д.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 апреля 2021 года в отношении Калмыкова А.В. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Морозовым В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 20 мая 2021 года Калмыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от                    28 июня 2021 года постановление мирового судьи от 20 мая 2021 года было отменено. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

7 декабря 2021 года судья Первого кассационного суда общей юрисдикции отменил решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 28 июня 2021 года, дело направил на новое рассмотрение в Аткарский городской суд Саратовской области.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от                   26 января 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 20 мая 2021 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 22 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Калмыкова А.В. за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировой судья пришел к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 апреля 2021 года, в котором зафиксирован отказ Калмыкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством по делу, других доказательств, подтверждающих отказ Калмыкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных требований Калмыков А.В. указал на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении им понесы расходы на оплату услуг защитника в общем размере 80 000 рублей, на составление доверенности в размере 2 300 рублей. По договору на оказание юридических услуг от 12 марта 2022 года им оплачено 20 000 рублей за ведение гражданского дела в Октябрьском районном суде города Саратова. Кроме того, понесены расходы на проведение экспертного исследования, вызов эксперта в суд с учетом транспортных расходов на общую сумму 37 099 рублей 23 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходил из отсутствия в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) и иных расходов по делам об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калмыкова А.В. судебные издержки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд представителя при рассмотрении гражданского дела, решение суда в данной части отменил, удовлетворив исковые требования, поскольку обоснованность данных расходов нашла свое подтверждение, взыскал в пользу истца расходы на проезд в размере 1 200 рублей.

Судебная коллегия Первого кассационной суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба мотивирована доводами об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда ввиду недоказанности вины должностных лиц.

Вместе с тем, данная позиция основана на неверном толковании норм материального права и не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приведенное в иске постановление о привлечении истца к административной ответственности прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом мировым судьей протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Калмыкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан недопустимым доказательством.

Обстоятельства несения истцом расходов на защитника и транспортных расходов в рамках дела об административном правонарушении истцом подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.», положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Калмыкова А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, транспортных расходов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что учтено судами при разрешении спора.

При определении компенсации морального вреда, суды на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, определил такую компенсацию в сумме 5 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с доказанностью совокупности условий, для возмещения вреда и взыскания компенсации морального вреда, факта незаконности действий должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении и причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суд кассационной инстанции не входит.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи