Решение по делу № 11-95/2015 от 27.10.2015

Гр. дело № 11-95/2015 Мотивированное определение составлено 20 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием

истца Новикова С.Н.,

представителя ответчика Мордвинцевой Т.А. – Мордвинцевой Н.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мордвинцевой Татьяны Александровны, Мордвинцева Егора Никифоровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мордвинцевой Татьяны Александровны, Мордвинцева Егора Никифоровича в пользу Новикова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <.....>, расходы по оплате выписки в сумме <.....>, расходы по оплате выписки ГУПТИ в сумме <.....>, расходы по составлению искового заявления <.....>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, всего <.....>

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 09 <дата>, решение мирового судьи от 20 августа 2015 года дополнено следующим содержанием:

«Взыскание с Мордвинцевой Татьяны Александровны, Мордвинцева Егора Никифоровича в пользу Новикова Сергея Николаевича присужденной суммы в размере <.....> производить в солидарном порядке»,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.Н. обратился в суд с иском к Мордвинцевой Т.А., Мордвинцеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником <.....>-комнатной квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, которая расположена на <.....>. <дата> произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры <№>. Сотрудниками АДС установлено, что залив произошел в виду течи посудомоечной машины в квартире <№>. В результате залива в его квартире пострадала кухня (<.....>). Согласно акту осмотра <.....> от <дата> на кухне на стенах видны следы залива общей площадью <.....> следы от потеков на потолке, деформировалось напольное покрытие общей площадью <.....>. Согласно отчету <.....> от <дата> <№> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на <дата> составляет <.....>

Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере <.....>, судебные расходы в общей сумме <.....>.

В судебном заседании Новиков С.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что залив из вышерасположенной квартиры произошел не в первый раз. Ранее они с женой не обращались с иском о возмещении ущерба, пытались как-то урегулировать вопрос, так как соседи люди пожилого возраста, но сейчас только сделали ремонт. Добровольно ответчики возмещать ущерб отказались, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд.

Представитель ответчиков Мордвинцева Н.Е. в судебном заседании исковые требования Новикова С.Н. не признала. В обоснование указала на нарушения <.....>, связанные с оформлением наряда-задания и журнала вызовов аварийно-диспетчерской службы. Представила акт проверки качества изделия посудомоечной машины, установленной в квартире ответчиков, согласно которому посудомоечная машина находится в исправном состоянии. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывают, что в <дата> истец обращался к ответчикам Мордвинцевой Т.А., Мордвинцеву Е.Н. с предположением о возможной протечке воды на кухне из квартиры ответчиков в его квартиру, при этом он пригласил сотрудника сантехнической службы для проверки данного факта. В ходе осмотра квартиры истца было установлено, что имеются <.....>, при этом, в ходе осмотра квартиры ответчиков, каких-либо следов воды на кухне, а также следов протечки посудомоечной машины установлено не было. Данные факты подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1., однако в обжалуемом решении это не было отражено. Кроме того, полагают, что имеются основания сомневаться в подлинности произошедшего события залива квартиры истца, поскольку в материалах дела отсутствует акт о заливе <дата>. Также отмечает, что мировым судьей при исследовании представленного акта о заливе от <дата> не было учтено, что он был составлен по прошествии значительного количества времени после залива, в отсутствие ответчиков, которые также не присутствовали и при осмотре квартиры истца, кроме того, акт подписан лицом, не осматривавшем квартиру ответчиков. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были в полном объеме исследованы представленные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истца. Так в судебном заседании был представлен акт о проверке качества данного изделия, выполненный сервисным-центром <.....> <дата>, согласно которому посудомоечная машина находится в исправном состоянии, при осмотре протечек обнаружено не было, имеется функция системы защиты от протечек, в связи с чем вывод обслуживающей организации <.....> о наличии течи посудомоечной машины, находящейся в квартире ответчиков, принятый судьей во внимание при принятии решения, является несостоятельным и не соответствующим действительности.

В судебном заседании представитель ответчика Мордвинцевой Т.А. – Мордвинцева Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы представителя ответчиков, указанные в жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не содержат доводов ведущих к отмене или изменению решения суда.

Ответчик Мордвинцев Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителя ответчика Мордвинцевой Т.А. – Мордвинцеву Н.Е., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Принятое мировым судьей решение соответствует указанным нормам. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу вышеприведенной нормы ответственность за состояние инженерного и сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несут собственники квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению сохранности и надлежащего состояния сантехнического оборудования, в том числе посудомоечной машины, находящейся в квартире ответчиков, обязанность по соблюдению правил эксплуатации этого оборудования и обязанность по принятию мер к устранению возникших неисправностей возложена на ответчиков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Новиков С.Н. является собственником жилого помещения – квартира <адрес>.

<дата> произошло залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра его квартиры, при этом залив произошел из квартиры <№>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики Мордвинцева Т.А., Мордвинцев Е.Н.

Согласно выписке из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы <.....> <дата> в АДС поступила заявка по адресу: <адрес> – топит сверху. Выехавшая бригада АДС на месте определила следующее: течь на кухне посудомоечной машины в квартире <№> В кв. <№> пострадала кухня (<.....>). Обоснование: запись за <№> от <дата> в оперативном журнале АДС.

В судебном заседании данные факты были подтверждены также показаниями свидетелей ФИО2., которая является тещёй истца Новикова С.Н., из которых следует, что <дата> ей позвонила дочь и сказала, что их квартиру заливают соседи сверху. Кроме того, по приезду в квартиру дочери, она увидела следы залива на кухне, дважды поднималась в квартиру ответчиков одна и с прибывшим сотрудником АДС, который в присутствии ответчика Мордвинцевой Т.А. показал на лужу воды на полу возле посудомоечной машины. Свидетеля ФИО3., являющегося сотрудником <.....>, согласно показаниям которого, он <дата> выезжал по заявке по адресу истца, производил осмотр квартиры истца и ответчиков, указал в наряде-задании причину залива – течь в посудомоечной машине, находящейся в квартире ответчиков. При этом конкретная причина – течь шланга или самой посудомоечной машины им не устанавливалась, поскольку это не входит в его обязанности, как мастера.

Свидетель ФИО4 который показал, что <дата> ему позвонила теща Мордвинцева Т.А. и попросила его приехать, при этом пояснив, что они заливают соседей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что причиной протечки воды в квартиру истца явилась аварийная ситуация в результате протечки посудомоечной машины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт залива <дата> не был установлен в судебном заседании, поскольку истцом не предоставлен акт залива от <дата>, опровергаются имеющимися материалами дела и показаниями свидетелей, в том числе и ФИО1., которая, как было отмечено в решении мирового судьи, подтвердила, что <дата> находилась в квартире ответчиков, в то время когда приходил сотрудник сантехнической службы и осматривал кухню.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены показания данного свидетеля, в той части, что она сообщила суду сведения о том, что в квартире ответчиков следы залива отсутствовали.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, была дана верная оценка показаний данного свидетеля, которая нашла отражение в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе, а также представленное доказательство - акт о проверке качества данного изделия, выполненный сервисным-центром <.....> <дата> согласно которому посудомоечная машина находится в исправном состоянии, при осмотре протечек обнаружено не было, имеется функция системы защиты от протечек, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, предметом исследования также являлись доводы представителя ответчика о нарушениях <.....>, связанных с оформлением журнала заявок.

При оценке представленных доказательств, судом первой инстанции данные доводы обосновано были признаны несостоятельными и верно указано на то, что они не исключают причинение ущерба имуществу истца в результате залива квартиры.

Акт, выполненный сервисным-центром <.....> от <дата>, судом обосновано не был принят во внимание, поскольку доказательств того, что данная посудомоечная машина была установлена в квартире ответчиков на момент залива, ответчиками в судебном заседании не представлено, равно как и не представлено данных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Возлагая на ответчиков, как на собственников жилого помещения, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и оценил их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков и, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с них в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <.....> и судебные расходы в общей суме <.....>

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мордвинцевой Татьяны Александровны, Мордвинцева Егора Никифоровича - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Воробьева