Решение от 15.10.2024 по делу № 2-264/2024 (2-3961/2023;) от 13.11.2023

к делу № 2-264/2024

УИД № 23RS0003-01-2023-006645-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 15 октября 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой В. Н. к Стоматологической клинике ООО «Ренессанс-СТ» (ИНН 2301064749, ОГРН1072301004214) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Стоматологической клинике ООО «Ренессанс-СТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что в июне 2022 года она обратилась в организацию ответчика за оказанием платной медицинской услуги: установление коронок и съемных зубных протезов. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг. Факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание медицинской услуги подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 282 350,00 (Двести восемьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей. По условиям заключенного договора ответчик обязался оказать истцу квалифицированные, качественные медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми на территории Российской Федерации к методам диагностики, профилактики и лечения. Истец указывает, что медицинские услуги, оказанные ей организацией ответчика являются услугами ненадлежащего качества, а именно: поставленные коронки очень объемные коронки не прикрывают корни зубов, поставленные коронки имеют форму дуги, в результате чего нарушена дикция; дуга верхнего протеза выполнена не по индивидуальным замерам, а по шаблону, отсутствует прилегание к деснам, в результате чего при приеме пищи появляются болезненные ощущения; нижний протез значительно выдвинут вперед, расширен зубной ряд. При приеме пищи еда набивается между зубами и щеками, нижней губой, при сдвиге челюсти прикусываются щеки и нижняя губа. Зубы на протезах очень острые; при разговоре и приеме пищи челюсти щелкают и хрустят, создавая очень неприятные ощущения. Неоднократные обращения к ответчику так и не привели ни к какому результату. На сегодняшний день и коронки и съемные зубные протезы непригодны для пользования, так как вызывают физические страдания в виде боли, изменилась дикция речи, нарушен естественный баланс полости рта. Истцу необходима замена всех коронок и съемных протезов. Для приведения в соответствие здоровья истца последней потребуются денежные средства, которые она оплатила за некачественную работу. Также истец указывает, что в результате некачественной медицинской услуги моему здоровью был причинен вред, она испытала физические и нравственные страдания. 27 сентября 2023 года истец направила в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении вреда, причиненного моему здоровью и возврате уплаченной по договору сумму в размере 282 350,00 (Двести восемьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей. Данную претензию ответчик до сих не получил, хотя извещение было вручено 01 октября 2023 года. Срок для добровольного исполнения, установленный претензией и нормами действующего законодательства Соглашением истек 11 октября 2023 года, что подтверждается счет выпиской. Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены в течении 20 дней (за период с 12 октября по 31 октября), истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Таким образом, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 245 000,00 (Двести сорок пять тысяч) рублей: 282 350,00 * 3% * 20 = 169 410,00 (Сто шестьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей. Перенесенные истцом физические и нравственные страдания последняя оценивает в 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу: денежные средства в размере 282 350 00 (Двести восемьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей, уплаченные по договору б/н от 13.06.2022 года; убытки в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 169 410,00 (Сто шестьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей с учетом начисления неустойки до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Киселева В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. До начала судебного заседания в суд поступило заявление Киселевой В.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Стоматологической клиники ООО «Ренессанс-СТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание в адрес суда не представлено.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно оказывается.

Согласно положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому в результате выполнения работ, нанесён ущерб, вправе потребовать возмещения всех причиненных убытков.

Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2022 г. между ООО «Ренессанс-СТ» (Исполнитель) и Киселевой В.Н. (Пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Клиника обязуется оказывать платные медицинские стоматологические услуги Пациенту по его поручению, а Пациент, пользуясь услугами, обязуется оплачивать их стоимость на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 1.2. Договора предметом настоящего договора являются медицинские стоматологические услуги, заключающиеся в выполнении персоналом Клиники действий, соответствующих установленным стандартам оказания медицинской помощи и перечисленных в согласованном с Пациентом Плане лечения и Медицинской карте Пациента.

Согласно п. 1.3. Договора наименование, состав и объем Услуг определяются Планом лечения и фиксируются в медицинской карте Пациента.

Согласно п. 3.2. Договора стоимость Услуг определяется Планом лечения и является предварительной и может изменяться Клиникой ООО «Ренессанс-СТ» в одностороннем порядке в случае изменения Прейскуранта на стоматологические услуги и (или) изменения с согласия Пациента плана лечения.

В соответствии с п. 3.6. Договора услуги оплачиваются Пациентом непосредственно после каждого приема у врача в размере полной стоимости фактически оказанных в данное посещение услуг, с учетом внесенного аванса, по ценам, действующим на момент оказания услуг. Перечень, стоимость и наименование оказанных услуг в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно подпункта «а» п. 4.3. Договора Клиника обязуется оказать услуги качественно, с выполнением всех составляющих услугу действий по методикам и со свойствами, соответствующими обязательным для подобных услуг требованиям, а также установленным в Клинике стандартам, в соответствии с технологией, предусмотренной для применяемых при оказании услуг материалов, препаратов, инструментов, оборудования.

В силу п. 5.2. Договора требования к выполнению составляющих услугу действий устанавливаются образовательными программами информативно-правовыми актами в области здравоохранения. Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены Пациентом при принятии результата оказанной услуги (работы) или в ходе оказания услуги (работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение установленного Клиникой гарантийного срока и срока службы. При полной санации полости рта гарантия составляет 5 лет. При не санированной полости рта, гарантия составляет 1 год.

Согласно п. 5.3. Договора Клиника принимает на себя обязательство устранять недостатки оказанных услуг, в течение сроков, предусмотренных п. 5.2. Договора, при условии соблюдения Пациентом правил и условий эффективного и безопасного использования результата оказанной услуги, а именно: а) соблюдения Пациентом всех рекомендаций врача; б) соблюдения Пациентом правил пользования результатом оказанной услуги, в том числе ортопедической, ортодонтической конструкцией, восстановленным зубом и.т.п.; в) своевременной явке Пациента на прием для продолжения лечения; г) посещения Пациентом плановых проф.осмотров и гигиены не реже 1 раза в 6 месяцев; д) незамедлительного, не позднее 3-х дней с момента выявления недостатков, обращения Пациента в Клинику за устранением выявленных недостатков.

Согласно п. 6.4. Договора Клиника несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалах дела кассовых чеков следует, что Киселевой В.Н. были оплачены ООО «Ренессанс-СТ» следующие виды услуг: кассовый чек от 13.06.2022 г. на сумму 2350,00 руб. (услуга: снимок, услуга: слепок); кассовый чек от 20.06.2022 г. на сумму 5 000,00 руб. (услуга: временная коронка 1 ед.); кассовый чек от 20.06.2022 г. на сумму 30000,00 руб. (взнос на лицевой счет от Киселева В. Н.); кассовый чек от 26.07.2022 г. на сумму 85000,00 руб. (услуга: металлокерамическая коронка); кассовый чек от 12.10.2022 г. на сумму 160000,00 руб. (услуга: бюгельный протез замковый с абатментом, услуга: телескопический протез на имплантах).

Из представленного в материалах дела Приложения № 1 (Перечень, стоимость и наименование оказанных услуг) на имя пациента Киселевой В.Н. следует, что Киселевой В.Н. были оказаны услуги: снимок (кол-во: 1) стоимость: 350 руб.; слепки (кол-во: 1) стоимость: 2000 руб.; временные коронки (кол-во: 5) стоимость: 5000 руб.; металлокерамика (кол-во: 5) стоимость: 85000 руб.; протез бюгельный (кол-во: 1) стоимость 50000 руб.; протез на имплантах (кол-во: 1) стоимость: 110000 руб.

Таким образом, на основе исследованных документов судом установлено, что за оказанные ответчиком стоматологические услуги истцом была произведена оплата на общую сумму 282350 руб. 00 коп.

31.05.2023 г. в адрес ООО «Ренессанс-СТ» Киселевой В.Н. была направлена претензия о недостатках оказанных услуг, из которой усматривается, что в процессе эксплуатации оказанных Киселевой В.Н. со стороны ООО «Ренессанс-СТ» стоматологических услуг был выявлен ряд недостатков, а именно: Коронки слишком объемные. При длине передних зубов – 10 мм., объем коронок 8 мм. и 7 мм. Со стороны полости рта коронки имеют форму дуги поэтому язык и зубы нижней челюсти не упираются, а скользят по ним. По той же причине у зубов отсутствует способность кусать. Нет вертикали между передними зубами. Две коронки не прикрывают корней зубов. Из-за неправильной формы коронок нарушена дикция. Верхний протез. Дуга протеза не индивидуальна – просто шаблон. Нет прилегания к дёснам жевательных зубов. Опора на кламеры и нёбо. При приеме пищи протез проседает, создавая болезненные ощущения дёсен под кламерами и нёба под дугой. На нёбе образуются пролежни. Дуга протеза сжимает среднюю часть языка, вызывая рвотные позывы. Трудно разговаривать, язык устает, не поворачивается. Нижний протез. Протез значительно выдвинут вперед перед дёснами. Занижен в области дёсен жевательных зубов. Расширен зубной ряд, пища поэтому набивается между зубами и щеками, зубами и нижней губой. Жевание пищи возможно только строго вертикально. При малейшем сдвиге – прикус щек и нижней губы, а зубы на протезах установлены очень острые. Локаторы. Долгое время после установки локаторов во рту было ощущение «химии», жжение в горле которое впоследствии перешло в хроническое покашливание. Локаторы острые, режут язык. Нарушены функции челюстных суставов. При разговоре и приеме пищи щелкают и хрустят челюсти, отдает в области ушных раковин. В указанной претензии истец просила ответчика о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг в течение 2-х месяцев, а также соответствующего уменьшения цены за оказанные услуги.

В ответ на указанную претензию директор ООО «Ренессанс-СТ» сообщил Киселевой В.Н., что все услуги, полученные ею в клинике оказаны качественно и не имеют дефектов.

27.09.2023 г. в адрес ООО «Ренессанс-СТ» Киселевой В.Н. было направлено претензионное письмо о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги, указав в котором на оказание медицинских услуг ненадлежащего качества (поставленные коронки очень объемные коронки не прикрывают корни зубов, поставленные коронки имею форму дуги, в результате чего нарушена дикция; дуга верхнего протеза выполнена не по индивидуальным замерам, а по шаблону, отсутствует прилегание к деснам, в результате чего при приеме пищи появляются болезненные ощущения; нижний протез значительно выдвинут вперед. При приеме пищи еда набивается между зубами и щеками, нижней губой, при сдвиге челюсти прикусываются щеки и нижняя губа. Зубы на протезах очень острые. При разговоре и приеме пищи челюсти щелкают и хрустят, создавая очень неприятные ощущения), Киселева В.Н. просила добровольно возместить вред, причиненный ее здоровью и вернуть ей денежную сумму в размере 282350 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Ответ на претензию истец просила дать в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Как усматривается из представленного в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 01.10.2023 г. получателю (Руководителю ООО «Ренессанс-СТ») было вручено извещение, однако указанную выше претензию ответчик не получил. Доказательств рассмотрения претензии ответчиком в установленный истцом 10-дневный срок в материалы дела не представлено.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца на основании определения Анапского городского суда <адрес> от 01.12.2023 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края (Отдел сложных судебно-медицинских экспертиз) № от 19.08.2024 года, следует, что исходя из данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № у Киселевой В.Н. до обращения в стоматологическую клинику были установлены следующие соматические заболевания: <данные изъяты> Со стороны зубочелюстной системы у Киселевой В.Н. имела место частичная вторичная адентия (отсутствие зубов). (Ответ на вопрос №1: «Какие заболевания были у пациента Кисилевой В.Н. перед тем, как она обратилась в стоматологическую клинику?»)

У Киселевой В.Н. были показания к протезированию в виде частичной вторичной адентии (частичном отсутствии зубов). На осмотре 08.06.2022 года при первичном обращении в стоматологическую клинику ООО «Ренессанс СТ» у Киселевой В.Н. врачом Лужецким И.О. не было зафиксировано не санированных зубов, не удаленных корней под слизистой оболочкой; экзостозов; опухолеподобных заболеваний; воспалительных процессов; поражений слизистой оболочки рта, тем самым, противопоказаний для проведения пациентке протезирования комиссией не установлено. (Ответ на вопрос №6: «Были ли какие-либо показания и противопоказания к стоматологическому лечению/протезирования?»).

08.06.2022 года Киселева В.Н. была осмотрена врачом стоматологической клиники ООО Ренесанс СТ». В ходе обследования ей была выполнена панорамная рентгенография (ОПТГ). На основании данных анамнеза, осмотра, инструментальных методов исследования установлен клинический диагноз: «К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни». Определен план лечения, по результатам которого Киселевой В.Н. были выполнены металлокерамические протезы на зубы 12, 11, 21, 22, 23; бюгельный протез кламерной фиксации на верхнюю челюсть; съемный протез с фиксацией на имплантах с помощью локаторов. Медицинская помощь Киселевой В.Н. соответствовала принятым нормам и стандартам, в частности, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. (Ответ на вопрос №3: «Соответствовала ли помощь стоматолога всем необходимым стандартам и нормам?»).

При клиническом осмотре 04.06.2024 года в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Киселевой В.Н. было установлено нарушение смыкания зубов и функции жевания, выраженный гипертонус жевательных мышц с их парафункцией, вынужденное положение нижней челюсти, нарушение прилегания (точности изготовления) керамических коронок на зубах верхней челюсти. Установленные нарушения явились следствием неточного определения индивидуальных анатомических параметров при изготовлении протезов на фоне длительного отсутствия полноценного жевания, которое снижало адаптационные возможности при протезировании. Данное состояние устраняется путем коррекции или переделки изготовленных протезов с учетом индивидуальных особенностей и более длительным сроком адаптации на временных конструкциях. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года. В данном случае квалифицирующего признака тяжести вреда, причиненного здоровью человека, комиссией не установлено. Таким образом, вышеуказанные нарушения у Киселевой В.Н. вреда здоровью человека не причинили. (Ответ на вопросы №2, №4, №5: «Есть ли у пациента Киселевой В.Н. видимые дефекты, появившиеся в результате стоматологического вмешательства/протезирование? Что послужило причиной появления дефектов после стоматологического вмешательство/протезирования? Какую степень вреда здоровью спровоцировало стоматологическое вмешательство/протезирование?»).

В соответствии с частью 3 статьи67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края (Отдел сложных судебно-медицинских экспертиз) № от 19.08.2024 года надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего оказания Киселевой В.Н. медицинских стоматологических услуг, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Выводы экспертов изложены четко и ясно противоречий не содержат.

С учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующих о нарушении смыкания зубов и функции жевания, выраженного гипертонуса жевательных мышц с их парафункцией, вынужденного положения нижней челюсти, нарушения прилегания (точности изготовления) керамических коронок на зубах верхней челюсти Киселевой В.Н., явившихся следствием неточного определения индивидуальных анатомических параметров при изготовлении протезов на фоне длительного отсутствия полноценного жевания, которое снижало адаптационные возможности при протезировании, суд, в соответствии ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, находит установленным факт ненадлежащего оказания Киселевой В.Н. медицинских стоматологических услуг ответчиком ООО «Ренессанс-СТ», в связи с чем заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 282350 руб. 00 коп., уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг от 13.06.2022 года, заключенному между Киселевой В.Н. и ООО «Ренессанс-СТ» подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 27.09.2023 г. Киселевой В.Н. в адрес ООО «Ренессанс-СТ» было направлено претензионное письмо о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги, в которой Киселева В.Н. просила добровольно вернуть ей денежную сумму в размере 282350 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Ответ на претензию истец просила дать в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. Между тем ответчиком указанная претензия была оставлена без надлежащего рассмотрения.

Так, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 01.10.2023 г. получателю (Руководителю ООО «Ренессанс-СТ») было вручено почтовое извещение, однако, несмотря на это, претензию ответчик по зависящим от него обстоятельствам не получил. В связи с истечением срока хранения 30.10.2023 г. почтовое отправление было возвращено отправителю (Киселевой В.Н.).

Поскольку претензия была направлена ответчику и поступила по верному адресу, но не была вручена адресату по зависящим от него обстоятельствам, она считается полученной 01.10.2023 г. (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как следует из разъяснений, данных в подпункте «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований истца, установленный претензией, а также положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истек 11.10.2023 г.

Согласно представленного истцом расчета сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 12.10.2023 г. по 31.10.2023 г. составляет 169410 руб. 00 коп. (282350,00*3%* 20 = 169410,00).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Стороной ответчика контррасчет не представлен, равно как и не представлено заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 169410 руб. 00 коп.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, взыскание в рамках настоящего дела с ответчика неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами. В данном случае на ответчика может быть возложена предусмотренная статьёй 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закреплённая в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и её взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов с момента начала неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств на день вынесения решения суда, то есть с 12.10.2023 г. по 15.10.2024 г., следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
282 350	12.10.2023	29.10.2023	18	13%	365	1 810,13
282 350	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	5 685,68
282 350	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 732,78
282 350	01.01.2024	28.07.2024	210	16%	366	25 920,66
282 350	29.07.2024	15.09.2024	49	18%	366	6 804,17
282 350	16.09.2024	15.10.2024	30	19%	366	4 397,25
Итого:			370	16,23%	46 350,67

Кроме того, учетом требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым указать, что проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства включительно.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумма которой, с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, составляет 50 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было достоверно установлено, что результате ненадлежащего оказания ответчиком истцу медицинских стоматологических услуг, последний перенес не только физические, но и нравственные страдания, суд находит обоснованным заявленное истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 264055 руб. 33 коп. (282350,00 + 169410,00 + 46350,67 + 30000) * 50% = 264055,33.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░» (░░░ 2301064749, ░░░░1072301004214) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░» (░░░ 2301064749, ░░░░1072301004214) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░. <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.06.2022 ░., ░ ░░░░░░░ 282350 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169410 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 46350 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264055 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░» (░░░ 2301064749, ░░░░1072301004214) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░. <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 7, ░░░░░░ 8, ░░░░░ 16 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ___________________

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. __________

«______» ________________ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____» _________________ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

№ 2-264/2024 ░░░ № 23RS0003-01-2023-006645-09

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░