Решение по делу № 2-5404/2018 от 24.05.2018

Копия                                    2-5404/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года                                                                  г. Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

    при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

    с участием представителя АО «Промстройконтракт-Восток» – Назмутдиновой А.Р., представителей с ООО «ТАТСПЕЦМОНТАЖ» - Ульдановой Ч.А. и Гилязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТСПЕЦМОНТАЖ», Гилязову И.Ф. о взыскании в солидарном порядке долга и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстройконтракт-Восток» обратилось в суд с иском к ООО «ТАТСПЕЦМОНТАЖ», Гилязову И.Ф., о взыскании долга.

В судебном заседании представитель ООО «ТАТСПЕЦМОНТАЖ» Гилязова А.Г. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав лиц участвующих в деле, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из п. 9.1 договора аренды оборудования № 69-2809 от 28.09.2017 г., содержащего элементы договора поручительства, следует, что все споры, которые могут возникнуть при выполнении настоящего Договора или в связи с ним, будут разрешаться Сторонами путем переговоров. Для разрешения споров, связанных с нарушением Сторонами своих обязательств по настоящему договору, либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии — 7 (семь) календарных дней со дня ее получения.

Согласно п. 10.3 договора аренды оборудования № 69-2809 от 28.09.2017 г. стороны договорились, что документы, переданные по факсу и электронной почте, имеют юридическую силу вплоть до замены их оригиналами.

При этом в указанном договоре отсутствуют сведения о конкретном адресе электронной почты для передачи сторонами документов.

Представленная стороной истца электронная переписка не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку при указанных обстоятельствах не позволяет достоверно установить, что направленные электронной почтой документы поступили ответчикам.

В накладной №35968085 не содержится сведений о получении ответчиками направленного истцом отправления. В пункте 10 накладной отсутствуют подпись получателя, сведения о его должности и дате получения отправления.

Адрес получателя в накладной №35968085 указан как: г. Нижнекамск, БСИ, при этом из договора аренды оборудования №69-2809 от 28.09.2017 г. следует, что юридическим адресом ООО «ТАТСПЕЦМОНТАЖ» является: г. Нижнекамск, проспект Химиков, 25, 130, по которому счета и иные документы АО «Промстройконтракт – Восток» не направлялись, что представителем истца не оспаривается.

Отслеживание накладных, в соответствии с которым отправление получено 31.01.2018 г. Бабич, в данном случае не свидетельствует о получении его ответчиками, так как каких – либо доказательств, что Бабич является лицом уполномоченным принимать от ООО «ТАТСПЕЦМОНТАЖ» или Гилязова И.Ф. почтовые отправления, заключенный между сторонами договор аренды оборудования и иные материалы дела, не содержат.

Представитель ответчика пояснил, что счета и иные документы от АО «Промстройконтракт – Восток», представленные в исковом заявлении, в адрес ООО «ТАТСПЕЦМОНТАЖ», в соответствии с согласованным досудебном порядком, не поступали.

Таким образом из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истец с соответствующим заявлением в адрес обоих ответчиков не обращался.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а исковое заявление акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» подлежащим оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТСПЕЦМОНТАЖ», Гилязову И.Ф. о взыскании в солидарном порядке долга и расходов по оплате госпошлины оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней через районный суд.

Судья:                            подпись                                       Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна

        Судья             Ф.Р. Шафигуллин