Решение по делу № 2-824/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьипри секретарес участием прокурора Петровой С.А.,Шараповой Н. Ш.,Стыцюн А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апокина Д.А. к Андрейченко А.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Апокин Д.А. обратился с иском к ответчику Андрейченко А.С. по тем основаниям, что 21.05.2017 ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2110, совершил наезд на истца, управлявшего велосипедом, с места происшествия скрылся, не оказав помощи истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. В результате ДТП истец был нетрудоспособен 37 дней, на протяжении 5 недель находился в гипсе, испытывал боль, бытовые и физические неудобства. Истцу пришлось отказаться от физических тренировок, занятий велоспортом. В период с мая по сентябрь 2017 года истец по состоянию здоровья вынужден был пропустить соревнования по триатлону, отказаться от других мероприятий по велоспорту, проводимых в Карелии, от поездки в Крым. Также в результате ДТП был поврежден велосипед истца, на ремонт которого им было затрачено 2050 руб. и 630 руб. на поездку в г. Петрозаводск для сдачи велосипеда в ремонт. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 2680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец Апокин Д.А. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Андрейченко А.С. не отрицал факт причинения вреда здоровью и имуществу истцу. Пояснил, что не имеет возможности возместить заявленный истцом вред, поскольку в настоящее время не работает.

В своём заключении прокурор Стыцюн А.С. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №..., медицинскую документацию на имя Апокина Д.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В судебном заседании установлено, что 21.05.2017 в 15 час. 40 мин. на 10 км. автодороги «подъезд к г. Сегежа» Андрейченко А.С., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на велосипедиста Апокина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Апокину Д.А. был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Вступившим в законную силу постановлением Сегежского городского суда РК от 07.12.2017 Андрейченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из акта судебно-медицинского исследования №... от 28.09.2017, у гражданина Апокина Д.А. установлено повреждение: <...>. Травма влечёт за собой длительное расстройство здоровью (свыше 21 дня) и расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (п. 7.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» Апокин Д.А. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с 21.05.2017 по 01.06.2017 с диагнозом: <...>.

Оценив представленные по делу доказательства, наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, получение истцом телесных повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность перенесенного им лечения, принимая во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, и, исходя из требований разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120 000 руб.

Что касается требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.05.2017, был причинен вред имуществу истца – велосипеду, на ремонт которого истцом затрачено 2050 руб., что подтверждается товарным чеков магазина «Веломан» от 07.07.2017.

Доказательств иного размера, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

На проезд от места ремонта истцом было затрачено 630 руб., что подтверждается билетом №... на 07.07.2017 на 18.00 час. на автобусный маршрут Петрозаводск – Сегежа. Расходы истца по проезду от места ремонта являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 2680 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Апокина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Андрейченко А.С. в пользу Апокина Д.А. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 2680 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят рублей), компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей), судебные расходы в размере 700 руб. (семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            С.А. Петрова

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 28.04.2018.