Решение по делу № 33-14436/2018 от 10.12.2018

Дело № 33-14436

Судья Шерстюков И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское длео по апелляционной жалобе Головко Марзии Салимовны на решение Кочевского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Головко Марзии Салимовны к администрации муниципального образования «Кочевское сельское поселение Пермского края», администрации муниципального образования «Кочевский муниципальный район Пермского края», Чугайновой Надежде Гавриловне, Тылибцевой Наталии Николаевне, Т1., Т2. о признании права собственности Головко Марзии Салимовны на жилой дом, расположенный по адресу: **** «а», общей площадью 49 кв.м., признании права собственности Головко Марзии Салимовны на земельный участок, расположенный по адресу: **** «а», общей площадью 155 кв.м., признании факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ****; к Тылибцевой Наталье Николаевне, Т1., Т2. о возложении обязанности на Тылибцеву Наталью Николаевну, Т1., Т2. - подготовить и предоставить в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы (межевой план) для исправления реестровой ошибки в порядке, предусмотренном Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Гончак Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко М.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Кочевское сельское поселение Пермского края», администрации муниципального образования «Кочевский муниципальный район Пермского края» Чугайновой Н.Г. и А. о признании договора купли-продажи от 25.05.2018 года состоявшимся и установлении права собственности на жилое помещение общей площадью 49 кв.м. и земельный участок площадью 155 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****а. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2018 года купила у Чугайновой Н.Г. жилой дом, договор купли продажи не составлялся, но составили расписку, о том, что ей продан жилой дом по цене 5000 рублей, по адресу ****а. Также просит признать за ней право на приусадебный земельный участок площадью155 кв.м.

В последующем исковые требования уточнила, предъявив иск, в том числе к Тылибцевой Н.Н., Т1. и Т2. и признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, возложении на соответчиков Тылибцеву Н.Н., Т1. и Т2. обязанности подготовить и предоставить в орган регистрации прав документы (межевой план) для исправления реестровой ошибки, признании за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 49 кв.м. и земельный участок площадью 155 кв.м. по адресу: ****а. Фактом подтверждения сделки по приобретению дома является расписка, а после приобретения у нее появилось право распоряжаться приобретенным имуществом по своему усмотрению, и она произвела в доме ремонт. В связи с тем, что дом был приобретен без правоустанавливающих документов и иных лиц, оспаривающих ее права не имеется, она обратилась с иском к ответчикам администрации МО «Кочевское сельское поселение Пермского края», администрации МО «Кочевский муниципальный район Пермского края» о признании права собственности. Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок под домом отсутствуют, она обращалась в администрацию МО «Кочевский муниципальный район Пермского края» о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 155 кв.м., но ей было отказано, в виду того, что дом расположен на земельном участке являющейся общей долевой собственностью Тылибцевой Н.Н., Т1. и Т2. и отсутствия межевания

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, указанию на нормы права, регулирующие возникновение права собственности, которые, по мнению истца неправильно применены судом, к несогласию с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация Кочевского сельского поселения, администрация Кочевского муниципального района просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гончак Я.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит судебное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2018 года Чугайновой Н.Г. составлена расписка, в соответствии с которой Чугайнова Н.Г. 25.05.2018 года продала дом по адресу: **** а по цене 5000 рублей Головко М.С. (л.д.5).

Судом также установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, кадастровой стоимостью57475 рублей из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства является общей долевой собственностью по 1/3 доли Тылибцевой Натальи Николаевны, дата рождения, Т2., дата рождения и Т1., дата рождения (79-80).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, расположено одноэтажное жилое здание с кадастровым номером **, которое является общей долевой собственностью по 1/3 доли Тылибцевой Натальи Николаевны, дата рождения, Т2., дата рождения и Т1., дата рождения. В описании местоположения объекта недвижимости на плане указан один объект указаны сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости (86-92).

Согласно информации главы Сельского поселения Г., от 06.09.2018 года в адресном хозяйстве д. **** Кочевского сельского поселения объекта недвижимости с адресом: ****а – не существует (л.д. 47).

По информации Коми-Пермяцкого окружного филиала ГБУ «ЦТИ ПК» информации о правах на жилой дом по адресу: ****а – не имеется (л.д. 93).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный объект недвижимости, а также об отсутствии доказательств законности возведения объекта на отведенном для этих целей земельном участке. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны заключили в надлежащей форме сделку купли-продажи объекта недвижимости, достигнув соглашения по всем существенным условиям сделки, в том числе о предмете сделки купли-продажи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, верной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требуемая форма заключения договора продажи недвижимости установлена ст. 550 ГК РФ, в силу которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положения ст. ст. 554 и 555 ГК РФ регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

Из содержания п. 1 ст. 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив содержание расписки, пришел к правильному выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи, а именно условия, позволяющие определить предмет сделки, не согласованы, поэтому договор купли-продажи не считается заключенным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств совершения сделки купли-продажи имущества, указанного в расписке, именно как объекта недвижимого имущества, в материалах дела не имеется, поскольку отсутствуют какие либо сведения о регистрации объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по адресу: **** «а», а существующие по адресу: **** земельный участок с расположенным на нем жилым домом зарегистриарованы на праве собственности за иными лицами, а не за Чугайновой Н.Г., выступающей продавцом имущества, приобретенного истцом на основании расписки от 25.05.2018 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворения исковых требований Головко М.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** «а», поскольку доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у истца на спорный дом, не представлено, расписка, представленная истцом в обоснование своих требований, оформлена с нарушением правил, установленных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое проживание в спорном жилом доме, передача денежных средств размере 5000 рублей, несение истцом расходов по содержанию дома в силу закона не являются основаниями для возникновения права собственности на дом и расположенный по указанному адресу земельный участок по заявленным истцом обстоятельствам.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на дом и земельный участок, отсутствовали у суда и основания для удовлетворения иных исковых требований, которые являются производными от права собственности и основаны на нарушении прав истца именно если бы она была собственником. А поскольку отсутствуют основания для признания права собственности на спорные объекты, отсутствуют и основания для вывода о нарушении каких-либо прав Головко М.С. именно как собственника.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы Головко М.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко Марзии Салимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: