Решение от 11.12.2023 по делу № 33-42288/2023 от 30.11.2023

Судья: Чистилова А.А.                       Дело № 33-42288/2023

50RS0042-01-2022-004244-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3282/2022 по иску Курдюкова А. А.ча к Каревой Н. М., ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Каревой Н. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика Каревой Н.М. – Бабкина И.Д., представителя ответчика ООО «Жилкомфорт» - Лобзиной Э.Б., представителя истца – Голубя А.С.,

установила:

Курдюков А.А. обратился в суд с иском к Каревой Н.М., ООО «Жилкомфорт», в котором, с учетом последующего уточнения своих исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 323 865,60 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 100 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 439 рублей, почтовые расходы в размере 224,05 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 7 сентября 2021 года из принадлежащей ответчику Каревой Н.М. квартиры по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п.Бужаниново, улица Полевая, дом 9, квартира 9, произошла протечка воды в квартиру истца. Согласно акту комиссионного обследования от 07.09.2021, составленному управляющей организацией ООО «Жилкомфорт», протечка произошла в результате проведения работ в <данные изъяты> собственником, что привело к разгерметизации и нарушению целостности запорной арматуры. Согласно акту комиссионного обследования от 07.09.2021 года и акту комиссионного обследования от 07.02.2022, составленным ООО «Жилкомфорт», в результате залива в квартире истца была повреждена отделка стен, потолка и пола в коридоре, комнате и на кухне, а также электропроводка.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Каревой Н.М. в пользу истца взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 323 865,60 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей, почтовые расходы в размере 224,05 рублей. Исковые требования истца к Каревой Н.М., ООО «Жилкомфорт» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года с Каревой Н.М. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований к Каревой Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и к ООО «Жилкомфорт» - в размере 30 000 рублей дополнительным решением суда истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Карева Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе заявленных к ней истцом исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Карева Н.М. выражает свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагает, что такими доказательствами не подтверждена ее вина в заливе квартиры истца и причинении истцу тем самым имущественного ущерба; ссылается на то, что залив квартиры истца произошел из-за повреждения общего домового имущества, что относится к зоне ответственности управляющей организации ООО «Жилкомфорт».

В судебном заседании представитель Каревой Н.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца и ответчика ООО «Жилкомфорт» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположеной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Карева Н.М. является собственником квартиры, расположенной выше квартиры истца, по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией, которая обслуживает вышеуказанный многоквартирный жилой дом, является ответчик ООО «Жилкомфорт».

7 сентября 2021 года из квартиры ответчика Каревой Н.М. произошел залив вышеуказанной квартиры истца.

По данному факту ответчиком ООО «Жилкомфорт» составлены соответствующие акты о заливе от 07.09.2021г. и от 07.02.2022г., из которых следует, что в результате вышеуказанного залива в квартире истца пострадал потолок 7 кв.м. (кухня), комната 14 кв.м. (натяжной потолок), коридор 6 кв.м. натяжной потолок, стены, имеются следы протечек: кухня 4 кв.м., дверной проем, коридор 6 кв.м., пол, кухня 7 кв.м., пострадало покрытие пола - линолеум, на кухне не работает свет. Залив произошел в результате проведения ремонта запорной арматуры в квартире ответчика Каревой Н.М., в результате которого была повреждена целостность резьбовых соединений запорной арматуры и произошла ее разгерметизация, что и привело к заливу.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки». Согласно заключению данной судебной экспертизы, причиненные в квартире истца, выявленные экспертом повреждения и дефекты произошли в результате попадания в квартиру воду из квартиры ответчика 7 сентября 2021 года. Залив произошел из-за разрыва запорного устройства (шаровый кран) на трубопроводе ХВС ванной комнаты квартиры ответчика Каревой Н.М. Запорное устройство (шаровый кран) на трубопроводе ХВС относится к общедомовому имуществу, что входит в зону ответственности управляющей организации. В тоже время, наиболее вероятной причиной приведшей к поломке запорного устройства является механическое воздействие на кран с целью устранения протечек из резьбовых соединений в области крана. Сам же шаровый кран ответчиком Каревой Н.М. на исследование эксперту предоставлен не был ввиду его утраты ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению причиненных в результате залива повреждений составляет 323 865,60 рублей.

Эксперт Седова Е.В., осуществлявшая вышеуказанную судебную экспертизу, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний эксперта, в судебном заседании вышеуказанное заключение поддержала, пояснив, что причиной поломки шарового крана в квартире ответчика Каревой Н.М. явилось механическое воздействие на кран. Эксперт пояснила, что кто-то, очевидно, попробовал подтянуть гайку на кране, но при этом сорвал кран.

Кроме того, судом первой инстанции были также допрошены в качестве свидетелей по делу гр-не Зверьков М.Л., являющийся сантехником в ООО «Жилкомфорт», и Михайлова О.В., занимающая должность делопроизводителя в ООО «Жилкомфорт», которые в совокупности пояснили суду, что 07.09.2021 года житель квартиры ответчика Каревой Н.М. пришел в управляющую организацию и сообщил, что в квартире указанного ответчика подтекал кран на вводной трубе, он стал его чинить и при этом сорвал кран, в связи с чем он попросил вызвать сантехника на помощь. По данной заявке свидетель Зверьков М.Л. пришел в квартиру ответчика Каревой Н.М., где в ванной комнате он увидел человека с газовым ключом, который пытался устранить аварию. Зверьков М.Л. открутил оставшуюся часть крана на стояке и поставил новый кран. Старый кран он не брал, оставил на месте. В нем была микротрещина.

При таких обстоятельствах, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 17, 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 288, 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика Каревой Н.М., а в отношении ответчика ООО «Жилкомфорт» в удовлетворении таких исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права.

         Действительно, как следует из разъяснений п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также определения Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 93-КГ16-2, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Однако, совокупностью оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств по делу (актами о заливе, заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта, показаниями свидетелей) в данном случае подтверждается, что залив квартиры истца произошел не вследствие нарушения ответчиком ООО «Жилкомфорт» своих обязательств по надлежащему содержанию находящегося в квартире ответчика Каревой Н.М. общего домового имущества (трубопровода ХВС), о чем могли бы свидетельствовать: повреждения запорного устройства на данном трубопроводе из-за коррозии по причине его длительной эксплуатации и несвоевременной замены, повреждения при его неправильном ремонте сотрудниками управляющей организации по заявке ответчика Каревой Н.М., несвоевременность устранение протечки ответчиком ООО «Жилкомфорт» по заявке ответчика Каревой Н.М. и иные, подобные обстоятельства, которые бы привели к заливу в квартире данного ответчика, а через нее – и к заливу в квартире истца. Данный залив произошел из-за того, что лицо, находящееся в квартире ответчика Каревой Н.М., попыталось самостоятельно, без обращения в адрес управляющей организации ООО «Жилкомфорт» устранить протечку в трубопроводе ХВС путем подтягивания гайки на кране, но при этом сломало такое запорное устройство, что и привело к заливу квартиры истца. Исходя из данных обстоятельств именно ответчик Карева Н.М., а не ООО «Жилкомфорт», в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истцу вследствие такого залива.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023░.