Решение по делу № 33-1432/2023 от 07.07.2023

Судья Дворцова Т.А.    Дело № 33-1432/2023

Дело № 2-2114/2023

УИД 41RS0001-01-2023-000751-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года    г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего    Нечунаевой М.В.,

судей    Володкевич Т.В., Вербицкой Е.В.,

при секретаре    Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко Дениса Александровича, Бусыгина Сергея Владимировича к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным решения Комиссии Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск Данченко Дениса Александровича, Бусыгина Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии Северо-Восточного ТУ Росрыболовства по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 25 ноября 2022 года в части, касающейся Данченко Дениса Александровича, Бусыгина Сергея Владимировича.

Признать незаконным приказ Северо-Восточного ТУ Росрыболовства № от 21 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Данченко Дениса Александровича.

Взыскать с Северо-Восточного ТУ Росрыболовства в пользу Данченко Дениса Александровича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Признать незаконным приказ Северо-Восточного ТУ Росрыболовства № от 21 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Бусыгина Сергея Владимировича.

Взыскать с Северо-Восточного ТУ Росрыболовства в пользу Бусыгина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., объяснения представителя ответчика Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Карповой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Данченко Д.А. обратился в суд с иском к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее СВТУ Росрыболовства, Управление) в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным решение Комиссии Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее Комиссия) от 25 ноября 2022 года в части, касающейся Данченко Д.А., признать незаконным приказ СВТУ Росрыболовства от 21 декабря 2022 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Данченко Д.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что замещает должность государственной гражданской службы государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ Росрыболовства. На собрании части трудового коллектива Управления 12 октября 2022 года были приняты решения о создании первичной профсоюзной организации «Рыбоохрана» СВТУ Росрыболовства (далее ППО «Рыбоохрана»), вхождении для обслуживания в состав Камчатской краевой организации Российского профессионального союза работников рыбного хозяйства, признании ее устава и согласии его выполнять. Уведомление о создании ППО «Рыбоохрана», представленное в канцелярию Управления 17 октября 2022 года, не принято и возвращено нарочно, направлено посредством почтового отправления 19 октября 2022 года и получено Управлением 25 октября 2022 года.

Решением Комиссии от 25 ноября 2022 года установлен факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению, что выразилось в неполучении им разрешения руководителя СВТУ Росрыболовства на участие на безвозмездной основе в управлении профсоюзной организацией, созданной в негосударственном органе, руководителю Управления рекомендовано применить к Данченко Д.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора. С выводами, изложенными в решении, истец не согласен. Ссылаясь на допущенные при организации заседания Комиссии нарушения в части состава ее членов, отражения сведений об основаниях и целей заседания, разрешения ходатайств истца, полноты аудиозаписи заседания, неполноты представленных для ознакомления материалов, отсутствие оснований для вывода о создании ППО «Рыбоохрана» в негосударственном органе, полагал, что решение Комиссии подлежит отмене.

Бусыгин С.В. также обратился в суд с иском к СВТУ Росрыболовства в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просил признать незаконным решение Комиссии Управления от 25 ноября 2022 года в части, касающейся Бусыгина С.В., признать незаконным приказ СВТУ Росрыболовства от 21 декабря 2022 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Бусыгина С.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указал, что замещает должность государственной гражданской службы государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ Росрыболовства. Решением Комиссии от 25 ноября 2022 года установлен факт несоблюдения Бусыгиным С.В. требований к служебному поведению, что выразилось в неполучении им разрешения руководителя СВТУ Росрыболовства на участие на безвозмездной основе в управлении профсоюзной организацией, созданной в негосударственном органе, руководителю Управления рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора. Указанное решение Бусыгин С.В. просил отменить, ссылаясь на допущенные при организации заседания Комиссии нарушения и полагая, что вхождение ППО «Рыбоохрана», созданной в государственном органе, в иной профсоюз не требовало разрешения либо согласования с представителем нанимателя.

Определением суда от 27 марта 2023 года гражданские дела
№ 2-2114/2023 и № 2-2115/2023 по указанным искам объединены в одно производство № 2-2114/2023.

В судебном заседании истцы Данченко Д.А., Бусыгин С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагали незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые были вынесены на основании решения Комиссии от 25 ноября 2022 года.

Представитель ответчика Михайленко С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что создание ответчиками как гражданскими служащими сторонней профсоюзной организации и участие в ее управлении без получения разрешения представителя нанимателя запрещено действующим законодательством, а решение Комиссии не может выступать в качестве самостоятельного предмета обжалования. Полагал, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, а требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СВТУ Росрыболовства, повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о том, что действия истцов не могут расцениваться как коррупционное правонарушение, поскольку истцы не входили в состав органа управления Камчатской краевой организацией Российского профессионального союза работников рыбного хозяйства, указывает, что первичная профсоюзная организация является разновидностью профсоюзных организаций и также наделена статусом некоммерческой организации. В этой связи ППО «Рыбоохрана» имеет статус самостоятельного общественного объединения.

При разрешении спора суд не дал оценки тому обстоятельству, что понятие «профсоюзное обслуживание» не закреплено ни в законе, ни в уставе Российского профсоюза работников рыбного хозяйства. Факт уплаты истцами членских взносов в Российский профсоюз работников рыбного хозяйства, содержание уведомлений и решения о создании ППО «Рыбоохрана», отсутствие у организации самостоятельного устава, с учетом положений о признании и исполнении устава Российского профсоюза работников рыбного хозяйства, свидетельствуют о создании
ППО «Рыбоохрана» в данном профсоюзе, который не объединяет государственных гражданских служащих Федерального агентства по рыболовству. Учитывая, что Российский профсоюз работников рыбного хозяйства объединяет работников организаций, деятельность которых является предметом государственного контроля (надзора), осуществляемого СВТУ Росрыболовства, у вступивших в него государственных гражданских служащих Управления неизбежно будет возникать конфликт интересов при исполнении должностных обязанностей, в том числе в рамках возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении работников данных организаций. Кроме того, предусмотренная ст. 12 Устава Российского профсоюза работников рыбного хозяйства для его членов возможность различного рода поощрений, в том числе премирования и награждения ценным подарком, может привести к созданию условий, при которых у государственных гражданских служащих Управления, являющихся членами данного профсоюза, может возникнуть личная заинтересованность, способная повлиять на исполнение должностных (служебных) обязанностей. В этой связи полагает, что государственные гражданские служащие Данченко Д.А. и Бусыгин С.В. до вхождения в орган управления профсоюзной организации обязаны были получить соответствующее разрешение представителя нанимателя.

Отмечает, что СВТУ Росрыболовства не является организацией или предприятием рыбного хозяйства, поскольку не осуществляет добычу, либо переработку водных биологических ресурсов, а в силу возложенных на него функций осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота. Таким образом, производственные и профессиональные интересы государственных служащих Управления не могут совпадать с интересами работников рыбной отрасли. Решение Комиссии, с учетом его рекомендательного характера, полагает законным и обоснованным, а требования истцов - не подлежащими удовлетворению. Считает, что суд необоснованно признал уважительными причины пропуска истцами срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истцы Данченко Д.А. и Бусыгин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика СВТУ Росрыболовства Карпова А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда указанным требованиям не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального права (п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных организациях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В п.1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее Федеральный закон о профсоюзах) установлено, что профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно п.12 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на членство в профессиональном союзе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением следующих случаев:

участие на безвозмездной основе в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участие в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости (п.п. «а»);

участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа (пп. «б»).

    Приказом Росрыболовства от 01 июля 2019 года № 332 утвержден порядок получения федеральными государственными гражданскими служащими центрального и зарубежного аппаратов Федерального агентства по рыболовству и его территориальных органов разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями (далее Порядок № 332).

    Настоящий Порядок определяет процедуру получения федеральными государственными гражданскими служащими центрального и зарубежного аппаратов Росрыболовства и его территориальных органов (далее - гражданские служащие) разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении общественной организацией (за исключением участия в управлении политической партией, в том числе выборным органом профсоюзной организации Росрыболовства), жилищным, жилищно-строительным или гаражным кооперативом, либо товариществом собственников недвижимости (далее - некоммерческая организация) в качестве единоличного исполнительного органа или путем вхождения в состав коллегиального органа управления такой организации (за исключением съезда (конференции) или общего собрания), (п.1 Порядка № 332).

    В п. 5 Порядка № 332 указано, что гражданские служащие, замещающие должности гражданской службы до начальника отдела территориального органа Росрыболовства включительно, направляют заявление в структурное подразделение территориального органа Росрыболовства по вопросам государственной службы и кадров, на которое возложены полномочия по профилактике коррупционных и иных правонарушений (далее - кадровое подразделение территориального органа Росрыболовства), на имя руководителя территориального органа Росрыболовства.

    Согласно п.п.8, 11 Порядка № 332 кадровое подразделение центрального аппарата Росрыболовства (кадровое подразделение территориального органа Росрыболовства) осуществляет предварительное рассмотрение заявления и подготовку мотивированного заключения. По результатам рассмотрения заявления и мотивированного заключения представитель нанимателя выносит одно из следующих решений: разрешить (не разрешить) гражданскому служащему участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией в качестве единоличного исполнительного органа или вхождение в состав ее коллегиального органа управления; направить заявление и мотивированное заключение на рассмотрение Комиссии на предмет наличия у гражданского служащего, представившего заявление, личной заинтересованности и возможности возникновения конфликта интересов в случае его участия на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав ее коллегиального органа управления.

По результатам рассмотрения на заседании Комиссии заявления и мотивированного заключения представитель нанимателя принимает решение разрешить (не разрешить) гражданскому служащему участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией в качестве единоличного исполнительного органа или вхождение в состав ее коллегиального органа управления.

Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года № 821 утверждено Положение, которым определяется порядок формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссии, комиссия), образуемых в федеральных органах исполнительной власти, иных государственных органах в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции».

В соответствии с п.7 Указа Президента РФ от 01 июля 2010 года № 821 руководители федеральных государственных органов обязаны разработать, утвердить положения и сформировать комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

    Приказом Росрыболовства от 27 февраля 2017 года № 119 утверждено Положение о комиссиях территориальных органов Росрыболовства по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росрыболовством, и урегулированию конфликта интересов (далее Положение № 119).

Согласно п.3 Положения № 119 основной задачей Комиссий является содействие территориальным органам Росрыболовства (далее - территориальные органы): в обеспечении соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими территориальных органов, работодателем для которых является руководитель территориального органа ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; в осуществлении в территориальных органах и подведомственных организациях мер по предупреждению коррупции.

    Образование Комиссии, утверждение ее численного и персонального состава осуществляется приказом руководителя территориального органа Росрыболовства (п. 5 Положения № 119).

Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии. Проведение заседаний с участием только членов Комиссии, замещающих должности гражданской службы в территориальном органе, недопустимо (п. 13 Положения № 119).

Решения Комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены Комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения Комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 15 настоящего Положения, для руководителя территориального органа (руководителя подведомственной организации) носят рекомендательный характер (п.41 Положения № 119).

    В соответствии с ч.1 ст. 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

    Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего (ч.1 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.3 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бусыгин С.В. замещает должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора в отделе контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ Росрыболовства в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и служебным контрактом №.

Данченко Д.А. замещает должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора в отделе контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району СВТУ Росрыболовства в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, служебным контрактом
№ и приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно протоколу собрания первичной профсоюзной организации «Рыбоохрана» СВТУ Росрыболовства от 12 октября 2022 года № 1 работниками СВТУ Росрыболовства Данченко Д.А., ФИО, Бусыгиным С.В., ФИО принято решение о создании первичной профсоюзной организации «Рыбоохрана» Северо-Восточного территориального управления федерального агентства по рыболовству, постановке на профсоюзный учет членов профсоюзной организации. Председателем ППО «Рыбоохрана» избран (ФИО1.), в состав профсоюзного комитета вошли ФИО1., Данченко Д.А., Бусыгин С.В. Членами ревизионной комиссии избраны ФИО.

По итогам голосования по вопросу № 5 принято решение о вхождении ППО «Рыбоохрана» СВТУ Росрыболовства в состав и профсоюзное обслуживание Камчатской краевой организации Росрыбпрофсоюза, признании ее устава и согласии его выполнения.

Уведомление председателя ППО «Рыбоохрана» в адрес руководителя СВТУ Росрыболовства о создании первичной профсоюзной организации и заявления работников о перечислении членских профсоюзных взносов из заработной платы поступили в Управление 26 октября 2022 года.

С мотивированным заключением отдела государственной службы и кадрового обеспечения СВТУ Росрыболовства от 07 ноября 2022 года относительно уведомления о создании первичной профсоюзной организации Данченко Д.А. ознакомлен 18 ноября 2022 года.

Согласно резолюции руководителя Управления от 07 ноября 2022 года дано указание о проведении проверки Комиссии.

16 ноября 2022 года в адрес Данченко Д.А. и Бусыгина С.В. направлены уведомления о проведении заседания Комиссии СВТУ Росрыболовства по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

25 ноября 2022 года состоялось заседание Комиссии, которое признано правомочным, так как на нем присутствовало более двух третей от общего числа членов.

Согласно протоколу заседания Комиссии от 25 ноября 2022 года № 1 на заседании присутствовали председатель комиссии ФИО2., заместитель председателя комиссии ФИО3., члены комиссии: ФИО., секретарь комиссии ФИО4., независимые эксперты ФИО., представитель иного государственного органа с правом совещательного голоса ФИО5., присутствовали государственные служащие ФИО1., Данченко Д.А., Бусыгин С.В.

На повестку дня были поставлены вопросы о рассмотрении материалов проверки, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов в отношении федерального государственного гражданского служащего старшего государственного инспектора ФИО1 государственного инспектора Данченко Д.А., государственного инспектора Бусыгина С.В.

В части, касающейся истцов, Комиссия пришла к выводу о нарушении Данченко Д.А. и Бусыгиным С.В. обязательных требований приказа Росрыболовства от 01 июля 2019 года № 332 «Об утверждении Порядка получения федеральными государственными гражданскими служащими центрального и зарубежного аппаратов Федерального агентства по рыболовству и его территориальных органов разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями», выразившегося в том, что гражданскими служащими Данченко Д.А., Бусыгиным С.В. не было получено разрешение руководителя Управления на участие на безвозмездной основе в управлении первичной профсоюзной организацией «Рыбоохрана», которая создана в негосударственном органе. Руководителю Управления ФИО6. рекомендовано применить к Данченко Д.А., Бусыгину С.В. дисциплинарное взыскание в соответствии с п.2 ч.9 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде замечания или выговора.

Выписка из протокола заседания Комиссии получена Данченко Д.А.
5 декабря 2022 года, Бусыгиным С.В. 2 декабря 2022 года.

На основании решения Комиссии приказами от 21 декабря 2022 года № и № на Данченко Д.А. и Бусыгина С.В. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за несоблюдение гражданскими служащими ограничений, установленных Федеральным законом о гражданской службе, а также требований приказа Росрыболовства от 01 июля 2019 года № 332 «Об утверждении Порядка получения федеральными государственными гражданскими служащими центрального и зарубежного аппаратов Федерального агентства по рыболовству и его территориальных органов разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями», выразившееся в отсутствие получения разрешения руководителя СВТУ Росрыболовства на участие на безвозмездной основе в управлении первичной профсоюзной организацией «Рыбоохрана», которая создана в негосударственном органе.

С данными приказами истцы ознакомлены 22 декабря 2022 года.

Постановлением Президиума Камчатской краевой организации Росрыбпрофсоюза от 27 декабря 2022 года № 10-1 утверждено решение о создании ППО «Рыбоохрана» СВТУ Росрыболовства, ППО «Рыбоохрана» СВТУ Росрыболовства принята в состав и поставлена на расчетно-кассовое обслуживание Камчатской краевой организации Росрыбпрофсоюза.

Ссылаясь на изложенные выше нормативные положения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и процедура деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих соблюдены. Указал, что факт совершения истцами коррупционного правонарушения отсутствует, истцы вошли в состав управления первичной профсоюзной организации Рыбоохрана Северо-Восточного территориального управления федерального агентства по рыболовству, которая создана в государственном органе, поэтому истцы не должны испрашивать разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении указанной общественной организацией. Суд отметил, что принятие первичной профсоюзной организации Рыбоохрана СВТУ Росрыболовства в состав Камчатской краевой организации Российского профессионального союза работников рыбного хозяйства, в том числе постановка на контрольно-кассовое обслуживание, статуса первичной профсоюзной организации не меняет и не свидетельствует о вхождении истцов в состав управления Камчатской краевой организации Российского профессионального союза работников рыбного хозяйства. Данное обстоятельство также подтверждается ответом Камчатской краевой организации Российского профессионального союза работников рыбного хозяйства на судебный запрос о том, что истцы не являются членами коллегиальных органов указанной организации. При установленных обстоятельствах суд не нашел нарушений положения ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, положений Приказа Росрыболовства от 01 июля 2019 года № 332, в связи с чем признал решение комиссии СВТУ Росрыболовства по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 25 ноября 2022 года, в части касающейся Данченко Д.А. и Бусыгина С.В., незаконным. Учитывая, что решение комиссии является основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, то приказы о привлечении Данченко Д.А. и Бусыгина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 21 декабря 2022 года судом признаны незаконными. Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока с требованием о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока, указав, что с требованием о признании решения комиссии незаконным истцы обратились в установленный законом трехмесячный срок, при этом требование о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности заявлено истцами в ходе рассмотрения дела с незначительным пропуска срока обращения в суд (5 дней). Таким образом, установив нарушение прав истцов неправоверными действиями работодателя, суд признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов по 15 000 руб.

Судебная коллегия считает, выводы суда о том, что первичная профсоюзная организация Рыбоохрана СВТУ Росрыболовства создана в государственном органе, вхождение которой в состав Камчатской краевой организации Российского профессионального союза работников рыбного хозяйства не меняет ее статуса, истцы не являются членами коллегиальных органов указанной профсоюзной организации, поэтому получение истцами разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией не требовалось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, которые регулируют спорные правоотношения. Поскольку выводы суда о признании решения Комиссии СВТУ Росрыболовства незаконным положены в основу при разрешении требования о признании приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности незаконными, решение суда не может признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» допускается образование в государственных органах профсоюзной организации и право гражданских служащих вступать в профсоюз (п.12 ч.1 ст. 14, п.14 ч.1 ст. 17 указанного Федерального закона). Вместе с тем, участие государственного служащего на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организации допускается с разрешения представителя нанимателя, которое должно получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа (применительно к данному спору Порядок № 332).

Согласно п.2 Порядка №332 участие гражданского служащего на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями в качестве единоличного исполнительного органа или вхождение в состав их коллегиальных органов управления не должны приводить к конфликту интересов или возможности возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей.

Заявление представляется гражданским служащим в кадровое подразделение территориального органа Росрыболовства до начала запланированных участий на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления (п.6 Порядка № 332).

12 октября 2022 года работниками СВТУ Росрыболовства в количестве 7 человек, в том числе Данченко Д.А., Бусыгиным С.В., принято решение о создании первичной профсоюзной организации «Рыбоохрана» СВТУ Росрыболовства, избраны органы ППО, членами профсоюзного комитета избраны Данченко Д.А. и Бусыгин С.В., также принято решение войти в состав и профсоюзно обслуживаться в Камчатской краевой организации Росрыбпрофсоюза, признать ее устав и согласиться его выполнять.

Камчатская краевая организация Росрыбпрофсоюза, действует на основании Устава Российского профессионального союза работников рыбного хозяйства.

В соответствии со ст. 1 Устава Росрыбпрофсоюза (далее также Профсоюз) – Российский профессиональный союз работников рыбного хозяйства - добровольная некоммерческая общественная профсоюзная организация, объединяющая членов профсоюза – работников предприятий и организаций рыбного хозяйства, рыбодобывающих, перерабатывающих и смежных отраслей промышленности, моряков, студентов (учащихся) учебных заведений, связанных общими социально-трудовыми и профессиональными интересами, действующая на территории Российской Федерации (п.1).

Профсоюз участвует в международном профсоюзном движении, сотрудничает с профсоюзами других государстве, по своему выбору может вступать в международные и российские профсоюзные объединения (ассоциации) и организации (п.7 ст.1 Устава Росрыбпрофсоюза).

Территориальная организация Профсоюза – добровольное объединение членов первичных профсоюзных организаций Профсоюза, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации либо на территории нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории одного города, района (п.4 ст. 17 Устава Росрыбпрофсоюза).

Первичная профсоюзная организация Профсоюза является организационным структурным звеном Профсоюза. Она создается на учредительном собрании работающих, как правило, в одном учреждении, организации, на одном предприятии, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, или обучающихся в учреждении среднего или высшего профессионального образования при наличии не менее трех человек, для представительства и защиты трудовых и социально-экономических прав и интересов граждан.

В случае отсутствия соответствующей территориальной организации Профсоюза, Центральный комитет принимает решение о постановке первичной профсоюзной организации на профсоюзное обслуживание непосредственно в Центральный комитет Профсоюза.

Решение о необходимости государственной регистрации первичной профсоюзной организации принимается ею самостоятельно. О факте государственной регистрации первичная профсоюзная организация информирует вышестоящий орган Профсоюза.

Первичная профсоюзная организация действует на основании настоящего Устава или Устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с Уставом Профсоюза (ст. 18 Устава Росрыбпрофсоюза). Первичная профсоюзная организация вправе обращаться с ходатайством о защите прав и интересов членов Профсоюза в органах представительной, исполнительной и судебной власти; участвовать в разработке предложений Профсоюза к проектам законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих социально-трудовые права работников, пользоваться имуществом Профсоюза в установленном порядке; принимать участие в разработке различных программ и создании фондов Профсоюза; вносить предложения о награждении членов Профсоюза знаками отличия Профсоюза и прочие (ст. 19 Устава Росрыбпрофсоюза).

Согласно ст. 23 Устава Росрыбпрофсоюза профсоюзный комитет (выборный коллегиальный орган) является постоянно действующим руководящим органом первичной профсоюзной организации.

Таким образом, первичная профсоюзная организация через свои органы (общее собрание (конференция) – высший руководящий орган, профсоюзный комитет - выборный коллегиальный орган, президиум - исполнительный коллегиальный орган, председатель ППО – исполнительный единоличный орган, контрольно-ревизионная комиссия - контрольно-ревизионный орган) принимает участие в деятельности Профсоюза, действует на основании его Устава и входит в его структуру. Принимая решение о создании первичной профсоюзной организации Рыбоохрана СВТУ Росрыболовства и вхождении в Камчатскую краевую организацию Росрыбпрофсоюза, члены ППО Рыбоохрана СВТУ Росрыболовства вступили в качестве структурного звена в Камчатскую краевую организацию Росрыбпрофсоюза с образованными в ППО органами, признали Устав данной организации и обязались его выполнять. При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцы, являясь государственными гражданскими служащими, избраны в члены профсоюзного комитета (выборного коллегиального органа) ППО Рыбоохрана СВТУ Росрыболовства, фактически принимают участие в управлении Камчатской краевой организации Росрыбпрофсоюза на уровне структурного звена данной организации и в соответствии с ее Уставом, поэтому до принятия решения о создании ППО Рыбоохрана СВТУ Росрыболовства и вхождении в некоммерческую организацию должны были получить разрешение представителя нанимателя в установленном порядке (Порядок № 332) на предмет наличия возможного возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей.

Статья 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определяет конфликт интересов как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).

При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

В соответствии с п.3 Положения о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Росрыболовства от 17 сентября 2013 года № 696, Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству.

СВТУ Росрыболовства осуществляет функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Камчатского края и Чукотского автономного округа, федеральному государственному контролю (надзору) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства.

В целях соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими территориальных органов ограничений запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также обеспечения исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» образованы Комиссии территориального органа Росрыболовства по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росрыболовством, и урегулированию конфликта интересов.

Решение соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов может быть обжаловано в судебном порядке, данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года № 1859-О, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

Решением Комиссии, оформленным протоколом от 25 ноября 2022 года, установлено, что Данченко Д.А. и Бусыгиным С.В. не соблюдены требования к служебному поведению, в частности, не получено разрешение руководителя Управления на участие на безвозмездной основе в управлении первичной профсоюзной организацией «Рыбоохрана», которая создана в негосударственном органе (нарушен Порядок № 332).

Принимая во внимание основные принципы противодействия коррупции – законность, публичность и открытость деятельности государственных органов, установленные законодателем ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, направленные на повышение эффективности противодействия коррупции и применения мер по ее предупреждению, контрольно-надзорные функции СВТУ Росрыболовства, уставные цели Камчатской краевой организации Росрыбпрофсоюза, изложенные выше мотивы о необходимости получения истцами разрешения представителя нанимателя, соблюдение процедуры принятия решения Комиссией, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для признания решения Комиссии от 25 ноября 2022 года в части, касающейся Данченко Д.А. и Бусыгина С.В. незаконным.

Рассматривая довод жалобы в части законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая, что оспариваемое истцами решение Комиссии от 25 ноября 2022 года признано судебной коллегией законным, судебная коллегия считает, что при наличии оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, при применении ответчиком вида дисциплинарного взыскания не учтены характер и тяжесть совершенного истцами коррупционного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. В деле такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденного Письмом Минтруда России от 15 апреля 2022 года № 28-6/10/П-2479 указано, что при принятии решения о применении к служащему взыскания учитываются характеристика служащего, которая о нем давалась его непосредственным руководителем, а также исполнительская дисциплина и соблюдение им нравственно-этических норм, закрепленных в том числе в соответствующем кодексе этики и служебного поведения служащих (п.21, раздела III). В указанном Обзоре, обозначены ситуации, которые расценивались как малозначительные проступки, в частности, служащий не получил разрешение представителя нанимателя (работодателя) на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (пп. «б» п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ) при фактическом участии в управлении такой организацией, при этом иные ограничения и запреты служащим не нарушены.

Поскольку при наложении дисциплинарного взыскания, перечисленные выше обстоятельства не учитывались, то примененное к истцам дисциплинарное взыскание в виде выговора нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истцов о признании незаконными приказов СВТУ Росрыболовства от 21 декабря 2022 года №№ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Данченко Д.А., Бусыгина С.В. соответственно, являются правомерными.

В соответствии с ч.17 ст.70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

В абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п.16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истцы ознакомились 22 декабря 2022 года, требование о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными истцы заявили в предварительном судебном заседании 27 марта 2023 года, вместе с тем, требование о признании решения Комиссии от 25 ноября 2022 года незаконным подано истцами в суд установленный законом трехмесячный срок (25 января 2023 года). Принимая во внимание, что при оспаривании приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, законность решения Комиссии в обязательном порядке подлежит проверке, поэтому заявленное как отдельное требование и поданное в суд в установленный законом срок, а в дальнейшем дополненное в рамках одного судебного разбирательства требованием о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными следует рассматривать как реализацию истцами своих процессуальных прав, в частности, на увеличение исковых требований (ст. 39 ГПК РФ), поэтому срок в данном случае истцами не является пропущенным.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания,

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, мотивы приведенные истцами в обоснование размера компенсации морального вреда, степень вины ответчика, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным размер компенсации морального вреда 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года отменить.

    Исковые требования Данченко Дениса Александровича, Бусыгина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства № от 21 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Данченко Дениса Александровича.

Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства в пользу Данченко Дениса Александровича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Признать незаконным приказ Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства № от 21 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Бусыгина Сергея Владимировича.

Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства в пользу Бусыгина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    В удовлетворении искового требования о признании незаконным решения Комиссии Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 25 ноября 2022 года в части, касающейся Данченко Дениса Александровича, Бусыгина Сергея Владимировича, отказать.

Председательствующий

Судьи