Решение по делу № 22-590/2019 от 25.01.2019

Судья Косолапова В.А. № 22-590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого Гайнутдинова Ф.В.,

защитника - адвоката Карандашова В.Ф.,предоставившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В., апелляционные жалобы защитника - адвоката Крандашова В.Ф., осуждённого Гайнутдинова Ф.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года, в соответствии с которым

Гайнутдинов Ф. В.,родившийся <.......>:

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На Гайнутдинова Ф.В. возложена обязанность явиться к месту отбытия наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения осуждённому Гайнутдинову Ф.В. оставлена без изменения в виде домашнего ареста, до прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Гайнутдинову Ф.В. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, в срок отбывания наказания Гайнутдинову Ф.В. постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом Гайнутдинова Ф.В. с 22 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осуждённого Гайнутдинова Ф.В., защитника - адвоката Карандашова В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области Гайнутдинов Ф.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

20 августа 2018 года, примерно в 15 часов 30 минут, Гайнутдинов Ф.В., управляя автомобилем «Toyota Celsior» государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь вместе с находящимися в салоне указанного автомобиля пассажирами ФИО1 ФИО2., ФИО3. ФИО4 на 68 км автомобильной дороге М-21 (Волгоград-Каменск-Шахтинский» в направлении <адрес> на территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ с целью совершения манёвра обгона автомобиля, едущего впереди него в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, совместно с пассажирами ФИО6 ФИО7 и ФИО8

В результате грубо нарушенных пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил Дорожного Движения РФ, водителем Гайнутдиновым Ф.В. допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-21074 г/н № <...> ФИО5 и пассажир указанного автомобиля ФИО6 от полученных травм скончались на месте происшествия, а пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 г/н № <...> малолетнему ФИО8 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Подробно обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гайнутдинов Ф.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульская Н.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного Гайнутдиновым Ф.В., находит приговор суда подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что согласно протоколу задержания от 20 августа 2018 года Гайнутдинов Ф.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ в 22 часа 45 минут. Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Гайнутдинову Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, судом при вынесении приговора не было учтено то обстоятельство, что Гайнутдинов Ф.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем ему надлежало зачесть в срок отбытия наказания срок его задержания с 20 по 22 августа 2018 года.

Просит приговор суда изменить, зачесть Гайнутдинову Ф.В. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 по 22 августа 2018 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карандашов В.Ф., не оспаривая выводов суда о доказанности виновности Гайнутдинова Ф.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при его вынесении. Указывает, что потерпевший ФИО7 представляющий интересы погибших родителей и малолетнего сына ФИО8 заявил письменное ходатайство и передал его суду о прекращении уголовного дела в отношении Гайнутдинова Ф.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5. ст.264 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. В своем ходатайстве потерпевший указал, что обвиняемый Гайнутдинов ФВ. извинился перед потерпевшими, оказал материальную помощь, претензий материального и морального характера потерпевшие к Гайнутдинову Ф.В. не имеют, он в добровольном порядке возместил материальный ущерб. Кроме того, Гайнутдинов Ф.В. согласен и в дальнейшем оказывать материальную помощь малолетнему потерпевшему ФИО8 который приходится ему (ФИО7.) сыном, для проведения необходимого реабилитационного лечения, а также оказывать материальную помощь несовершеннолетней ФИО7 родители которой погибли в ДТП до её совершеннолетия. Отмечает, что в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие оказание материальной помощи потерпевшим, само заявление ФИО8 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Отказывая в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК и 25 УПК РФ, суд сослался на то, что потерпевший ФИО7 не явился в судебное заседание, в связи с чем не имеется возможности выяснить его мнение по заявленному ходатайству, однако данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку своё мнение потерпевший выразил суду лично при назначении судебного заседания и лично передал судье письменное ходатайство. Причины неявки в суд потерпевшего ФИО7 при рассмотрении уголовного дела в особо порядке суд не выяснял, однако ФИО7 желал участвовать в судебном заседании и не мог прибыть по уважительным причинам ввиду болезни детей. Полагает, что при заявлении потерпевшим ФИО7 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гайнутдинова Ф.В. в связи с примирением были выполнены все необходимые условия. Так, Гайнутдинов Ф.В. загладил моральный вред, извинился перед потерпевшими, оказал материальную помощь, претензий материального и морального характера потерпевшие к Гайнутдинову Ф.В. не имеют, он в добровольном порядке возместил материальный ущерб. Кроме того, преступление совершено по неосторожности, относится к категории средней тяжести, как следует из материалов уголовного дела, Гайнутдинов Ф.В., полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства обстоятельств, отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

Просит приговор суда в отношении Гайнутдинова Ф.В. отменить, прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гайнутдинова Ф.В. отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Гайнутдинов Ф.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката–Карандашова В.Ф. и просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении него отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый Гайнутдинов Ф.В. согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Гайнутдинову Ф.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к заключению о виновности подсудимого.

Действиям осуждённого Гайнутдинова Ф.В. судом дана верная юридическая квалификация по ч.5 ст.264 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Гайнутдинова Ф.В. в связи с примирением сторон согласиться нельзя.

Положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред, при этом суд не связан мнением сторон, поскольку принимает решение самостоятельно, с учётом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении Гайнутдинова Ф.В. за примирением с потерпевшим ФИО7 несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого им преступления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая общественную опасность совершенного Гайнутдиновым Ф.В. преступления, также не находит оснований для прекращения уголовного дела и удовлетворения апелляционных жалоб в этой части.

Приобщённые по инициативе осуждённого Гайнутдинова Ф.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о перечислении им денежных средств потерпевшему ФИО7, в том числе, и после постановления приговора выводы суда первой инстанции не опровергают. Возмещение причинённого ущерба потерпевшему судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении Гайнутдинову Ф.В. наказания судом учтено, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории на менее тяжкую судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Приняты во внимание сведения о личности виновного, который положительно характеризуется в быту и по месту жительства, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все сведения о личности Гайнутдинова Ф.В., в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к мотивированному выводу о невозможности исправления осуждённого без его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы и не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого Гайнутдинова Ф.В. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное Гайнутдинову Ф.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - колония поселение определён судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Гайнутдиной Ф.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 20 августа 2018 года и содержался под стражей до 22 августа 2018 года. Суд при вынесении приговора не зачёл осуждённому в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время его задержания, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, касающиеся исчисления срока наказания осужденному.

Иных нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гайнутдинова Ф.В., с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого Гайнутдинова Ф.В. и его защитника - адвоката Карандашова В.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года в отношении Гайнутдинова Ф. В. изменить:

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гайнутдинова Ф. В. под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в период с 20 августа 2018 года по 22 августа 2018 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В. удовлетворить.

В остальной части приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года в отношении Гайнутдинова Ф. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Карандашова В.Ф., осуждённого Гайнутдинова Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый Гайнутдинов Ф.В. под стражей не содержится.