Решение по делу № 8Г-23569/2023 [88-24894/2023] от 12.07.2023

        УИД 52RS0001-02-2022-003954-25

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-4236/2022                                                                                  № 88-24894/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           10 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Грошевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Н. А. о возмещении ущерба в порядке регресса

    по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Н. А. – Новикова Ю. В.

    на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                      у с т а н о в и л а:

    общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 189 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб.

    Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе представитель Кузнецовой Н.А. – Новиков Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Кузнецовой Н.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

    В ходе административного расследования установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший ПДД РФ, совершивший столкновение с транспортными средствами и скрывшийся впоследствии с места дорожно-транспортного происшествия.

    Собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, является Кузнецова Н.А.

    Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

    Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ № 1020357110.

    В связи с обращением собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай был признан страховым. Согласно акту о страховом случае от 25 февраля 2019 года потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 189 800 рублей.

    СПАО «Ингосстрах» предъявило требование к ООО «Приволжский страховой альянс» как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    ООО «Приволжский страховой альянс» данное требование исполнило на сумму 189 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 апреля 2019 года.

    Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, ООО «Поволжский страховой альянс» направило требование о возмещении причиненного ущерба собственнику транспортного средства Кузнецовой Н.А. Требование не исполнено.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу № В55-34207/2019 ООО «Поволжский страховой Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой Альянс» осуществляет Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецова Н.А., в отсутствие сведений о незаконном выбытии автомобиля из владения Кузнецовой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель с места ДТП скрылся, что в силу п. «г» ст. 14 названного Закона об ОСАГО является основанием для взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца ущерба в порядке регресса в объеме выплаченного потерпевшему страхового возмещения, принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден и не опровергнут ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4996 рублей.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

    Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку платежное поручение от 30 апреля 2019 года, подтверждающее факт перечисления ООО «Поволжский страховой Альянс» денежных средств в размере 189 800 руб., на которое ссылается суд, на момент рассмотрения дела отсутствовало в материалах дела, суд кассационной инстанции признает несостоятельным к отмене судебных актов, поскольку аналогичный довод был проверен судом апелляционной инстанции, получил соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

    Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Таким образом, целью апелляционного рассмотрения дела является, в том числе восполнение допущенных судом первой инстанции недостатков, в частности, исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, в случае необходимости.

    Учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, судом апелляционной инстанции платежному поручению от 30 апреля 2019 года дана соответствующая оценка.

    Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела платежного поручения на дату принятия решения, явилось препятствием для реализации права на заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик, дважды извещенная о рассмотрении дела судом первой инстанции, правом участия в судебном заседании не воспользовалась, письменных возражений не представила.

    Более того, как следует из материалов дела, копия искового материала, содержащая копию платежного поручения от 30 апреля 2019 года, была направлена истцом в адрес ответчика, в связи с чем, истец, реализую добросовестно свои права на получение корреспонденции, имела возможность заблаговременно ознакомится с позицией истца и доказательствами, на которой она основана.

    Других доводов кассационная жалоба не содержит.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

    С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой Н. А. – Новикова Ю. В. – без удовлетворения.