Решение по делу № 33-1891/2019 от 29.01.2019

Судья Овчинникова Е.В. 27.02.2019 г.

Дело № 33-1891/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В. и Смирновой М.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Белокопытова Евгения Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к ответчику Белокопытову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Белокопытова Евгения Александровича в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» сумму задолженности за жилищно-коммунальные платежи за период с 01.08.2016 года по апрель 2018 года включительно в размере 115198,13 рублей, пени в размере 18235,34 рублей по 08.05.2018г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3868,67 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца ПМУП «Городской коммунальное и тепловое хозяйство» Гачеговой А.А., действующей на основании доверенности, ответчика Белокопытова Е.А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ПМУП «ГКТХ») обратилось в суд с иском к Белокопытову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование данных требований указано, что ПМУП «ГКТХ» является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: ****, в котором оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в этом доме, производит начисление платы за оказанные услуги. Ответчик Белокопытов Е.А. является собственником квартиры № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми, вместе с тем, выполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. 08.05.2018 года мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского района г.Перми был вынесен судебный приказ в отношении должника Белокопытова Е.А., который 22.06.2018 года на основании поступившего от ответчика заявления мировым судьей был отменен. Согласно выписке из лицевого счета от 03.05.2018 года по указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 133433,51 рублей.

03.10.2018 судом было принято заочное решение по делу, которое 19.11.2018 определением суда было отменено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в сумме 115198,13 рублей, а также взыскать с ответчика сумму пени 18235,34 рублей, указав, что спорная задолженность образовалась за период с 01.08.2016 года по апрель 2018 года включительно.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приводит доводы о том, что суд не установил какие именно услуги истец оказал ему за период с 01.08.2016 по апрель 2018 года, что в последующем привело к тому что суд не оценил количественные (натуральные) показатели потребления им услуг (гигокалории, кубометры, киловатты и т.д.). Без данных показателей определить стоимость услуг невозможно. Указывая на то, что МКД по адресу: **** находится в управлении и эксплуатации ПМУП «ГКТХ», суд не учел, что договор подписала некая Х., которая не имела на совершение данного действия права, т.к. договор должен был быть подписан руководителем Товарищества Домовладельцев Кондоминиум «***». Соответственно, полагает, что представленный договор управления не имеет юридической силы. Также указывает о том, что о существовании истца ему стало известно только в период рассмотрения настоящего гражданского спора, до этого ему ничего о том, что истец оказывает какие-либо коммунальные услуги собственникам помещений в данном МКД известно не было. Следовательно, он не знал о том, что оплату за коммунальные услуги необходимо производить данному лицу. В связи с чем, полагает, что оснований для начисления штрафных санкций у суда не имелось.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПМУП «ГКТХ» являлась действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 18, 29).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 года, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, находился в управлении и эксплуатации ПМУП «ГКТХ» (л.д. 19-27).

Согласно уведомлению о прекращении действия лицензии от 28.03.2018г. №СЭД-45-16-08-90 действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015г. №**, выданной ПМУП «ГКТХ» прекращено, на основании приказа от 28.03.2018г. №СЭД-45-14-01-77.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** является Белокопытов Е.А. (л.д.43-44).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Белокопытов Е.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д.45).

08.05.2018 года мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского был вынесен судебный приказ о взыскании с Белокопытова Е.А. в пользу ПМУП «ГКТХ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2016 года по 03.05.2018 года в размере 115198,13 рублей, пени в размере 18235,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1934,34 рубля (л.д. 11).

22.06.2018 года указанный судебный приказ отменен мировым судьей, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения (л.д. 10).

Согласно сведениям ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №**, возбужденное на основании судебного приказа от 08.05.2018 года. 28.06.2018 года исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 49-54).

В материалы дела представлен расчет истца, согласно которому ответчик имеет задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 115 198,13 рублей и пени 18235,34 рублей за период с 01.08.2016 года по 30 апреля 2018 года, пени исчислены по состоянию на 08.05.2018г..

Принимая решение, суд руководствовался нормами ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, поскольку такая обязанность ответчиком исполнена надлежащим образом в данном случае не была. С применением положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца пени за допущенные им нарушения по своевременному внесению платы за жилое помещение и ЖКУ. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца также были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч.1,2,3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Нормами ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер платы за жилое помещение установлен положениями ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги – нормами ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, состав расходов собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст.158 Жилищного кодекса РФ.

В силу приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, собственники жилых помещений обязаны в установленные законом сроки вносить плату за коммунальные услуги и плату за жилое помещение. В данном случае, установив, что в период с 01.08.2016 по апрель 2018 года включительно организацией, осуществляющей поставку коммунальных услуг для нужд собственников и нанимателей многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Перми, а также оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту являлось ПМУП «ГКТХ», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам именно истцу.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПМУП «ГКТХ» по тому обстоятельству, что истец не доказал обоснованность предъявленных требований, равным образом и правомерность управления МКД, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

В материалы дела, как указывалось выше, был представлен договор управления многоквартирным домом № ** по ул.**** в г.Перми от 01.07.2016, заключенный собственниками МКД в лице председателя Совета МКД Х. и ПМУП «ГКТХ».

Данный договор управления до настоящего времени в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, является действующим.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что необходимые услуги в жилом помещении ответчику не оказывались (которые не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции), а также того обстоятельства, что в МКД был выбран иной способ управления, отличный от ПМУП «ГКТХ» соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом, в данном случае, заявляя о том, что истец не является надлежащим получателем платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, именно ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен был доказать наличие у него правоотношений с иной управляющей организацией, чего им фактически сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия считает, что обязанность собственников по внесению платы за поставляемые в жилое помещение коммунальные услуги установлена нормами, в том числе указанного выше действующего жилищного и гражданского законодательства.

В материалы дела истцом представлен подробный помесячный расчет поставленных услуг в жилое помещение, принадлежащее ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, в соответствии с которыми производится начисление платы за коммунальные услуги, являются общедоступными.

Следовательно, само по себе несогласие ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, при отсутствии иных расчетов, свидетельствующих о неправильно исчисленном размере задолженности, не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта.

Доказательств того, что услуги не были поставлены либо не были оказаны в спорный период в жилом помещении ответчика, а равно в МКД в целом, либо то, что оказание таких услуг ПМУП «ГКТХ» осуществлялось ненадлежащим образом, в материалах дела также не имеется.

Расчет истца является подробным, мотивированным, судом при принятии решения был проверен, с ним суд согласился. Доказательств, опровергающих расчеты истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, установленных положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия также не усматривает. Непроживание в принадлежащем ему по праву собственности жилом помещении, не лишало ответчика права знать в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, а соответственно, о необходимости исполнении установленной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащему лицу. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, плату за жилье и коммунальные услуги за период нахождения жилого помещения в его собственности он не вносил. Доказательств невозможности исполнения такой обязанности истцу, либо об отсутствии у последнего права на получение установленной действующим законодательством платы за оказанные услуги с собственников МКД по адресу: г.Пермь, ул. ****, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не представил. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

По иным основаниям решение суда сторонами настоящего спора не обжалуется, в силу чего, в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Белокопытова Евгения Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: