Решение от 01.09.2020 по делу № 33-5469/2020 от 27.07.2020

Судья Алонцева О.А. Дело 33- 5469/2020

22RS0011-02-2019-002935-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Секериной О.И.

Судей Цибиной Т.О., Шипунова И.В.

При секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова А. А.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 г. по делу по иску Харитоновой С. С., Харитонова А. М. к Коновалову А. А. об установлении сервитута, оборудованию скатов крыш, встречному иску Коновалова А. А. к Харитоновой С. С., Харитонову А. М. о возложении обязанности демонтировать строения, оборудовать скаты крыш,

Заслушав судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова С.С., Харитонов А.М. обратились в суд к Коновалову А.А., в котором указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Северная сторона жилого дома по <адрес> расположена на границе между земельными участками №103 и 105 по <адрес>. Собственник жилого дома и земельного участка по <адрес> препятствует истцам в осуществлении работ в обслуживании своего жилого дома.

Истцы с учетом уточнения просили установить им право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 10,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, вдоль границы между земельными участками №103 и 105 по <адрес> с целью обеспечения доступа к северной стороне жилого дома по <адрес>; предоставить право установить калитку для прохода на часть земельного участка, обремененного сервитутом; обязать ответчика оборудовать крыши гаража и строения, незавершенного строительством, направленных в сторону земельного участка истцов, снегозадерживающими устройствами.

Ответчик Коновалов А.М., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Харитоновой С.С., Харитонову А.М. о возложении обязанности демонтировать часть строений. С учетом уточнений просил обязать ответчиков демонтировать строения 2, 3 (отапливаемый и холодный пристрои, литеры «А1», «а») на земельном участке по <адрес>; обязать ответчиков оборудовать скаты крыш строений лит. «А», «А1, «а» снегозадерживающими устройствами и устройствами водостока.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 г. постановлено: исковые требования Харитоновой С. С., Харитонова А. М. удовлетворить.

Предоставить Харитонову А. М., Харитоновой С. С. право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 10,1 кв.м. (частный сервитут), расположенного по адресу: по <адрес>, находящимся в собственности Коновалова А. А. с целью обеспечения доступа к северной стене жилого дома по <адрес>, в период май, июнь, ноябрь-март ежегодно, в соответствии с приложением к экспертному заключению ***, ограниченное прямыми линиями между следующими точками:

-точка «н1» -находится на плановой границе земельного участка по <адрес>, между плановыми точками «4» и «5», в месте ее пересечения с линией, параллельной восточной стене строения 2, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м»; - точка «н2» находится на пересечении линии, параллельной восточной стене строения 2, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и линии, параллельной северной стене строения 2, отстоящей от нее на расстояние 1,0 м; - точка «н3» находится на пересечении линии, параллельной северной стороне стене 2, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м, и линии, параллельной западной стене строения 3, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м; - точка «н4» находится на плановой границе земельного участка по <адрес>, между плановыми точками «4» и «5», в месте ее пересечения с линией, параллельной западной стене строения 3, отстоящей от нее на расстоянии 1,0 м.

Предоставить Харитонову А. М., Харитоновой С. С. право установить за свой счет калитку шириной 80 см по высоте существующего забора между гаражом Коновалова А. А. и жилым домом Харитонова А. М., Харитоновой С. С. для прохода на часть земельного участка, обремененного сервитутом.

Установить Харитонову А. М., Харитоновой С. С. размер ежегодной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 10,1 кв.м., обременяемой сервитутом, в размере 261,79 руб. в год в пользу Коновалова А. А..

Возложить обязанность на Коновалова А. А. оборудовать кровлю скатов крыш гаража и строения, незавершенного строительством, находящихся на земельном участке по <адрес>, и направленных в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, снегозадерживающими устройствами.

Встречные исковые требования Коновалова А. А. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Харитонову С. С., Харитонова А. М. оборудовать кровлю ската крыши меньшей части отапливаемого пристроя (лит. А1), а также кровлю ската крыши холодного пристроя (лит. «а»), находящихся на земельном участке по <адрес>, и направленных в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, снегозадерживающими устройствами.

В удовлетворении исковых требований Коновалова А. А. о демонтаже холодного пристроя (лит. «а»), а также об обустройстве кровли ската крыши жилого дома (лит. А) по <адрес> отказать.

В апелляционной жалобе Коновалов А.А. просит решение отменить, принять новое об отказе истцам в удовлетворении требований, удовлетворении встречных требований. В качестве доводов указывает на то, что при удовлетворении требований об установлении сервитута для сезонного обслуживания северной части дома истцов, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, решение по которому отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.06.2018. Также судом не учтено, что право на жилой дом у Харитоновых возникло только в августе 2019 года, на момент проведения экспертизы такого права не существовало.

Суд в описательной части решения приводит выводы экспертизы, в которой указано, что кровли крыш строений Харитоновых (А, А1, а) не соответствуют требованиям СНиП в части организации водостока и снегозадержания. При этом суд отказал в удовлетворении встречных требований в части организации водостока, неосновательно полагая, что отсутствие оборудования строений водостоком не затрагивает права Коновалова, в том числе по землепользованию и обеспечению сохранности защиты находящихся строений, поскольку экспертом определено, что отсутствие водостока относится только к стенам строений от стекающей дождевой и талой воды строений Харитоновых.

Коновалов А.А. и его представитель Мужельских И.Ф., участвующие в деле с использованием видеоконференцсвязи настаивали на удовлетворении жалобы. Представитель истца Денисенко С.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем уведомлении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд установил, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются Харитонова С.С. и Харитонов А.М. в равных долях на основании вступившего в законную силу решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.04.2019, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Коновалов А.А., право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Земельные участки, на которых расположены жилые дома, являются смежными по отношению друг к другу.

При рассмотрении настоящего спора, истцы Харитоновы просили установить сервитут в отношении части земельного участка ответчика с устройством калитки для прохода на смежный земельный участок, оборудовать кровлю скатов крыш гаража и строения, незавершенного строительством снегозадерживающими устройствами.

Ответчик Коновалов А.А. просил оборудовать скат крыши отапливаемого и холодного пристроев, принадлежащих Харитоновым снегозадерживающими устройствами и водостоком, демонтажу холодного пристроя и обустройства ската крыши жилого дома.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из необходимости установления сервитута для обслуживания строений, а также нарушения прав истцов в части отсутствия снегозадерживающих устройств на строениях Коновалова А.А.

Удовлетворяя требования Коновалова А.А. в части, суд исходил из того, что избранный Коноваловым А.А. способ защиты права путем сноса холодного пристроя противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имеются нарушения кровли скатов крыши, обязал Харитоновых установить снегозадерживающие устройства без организации обустройства водостоков, поскольку нарушение строительных норм и правил в данной части относится к защите соответствующих строений от стекающей дождевой или талой воды на сами строения истцов.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба Коновалова А.А. содержит доводы о несогласии с судебным актом в части установления в пользу Харитоновых сервитута и также отказа в удовлетворении встречных требований Коновалова А.А. в части организации водостока с крыши строений Харитоновых.

В целях принципа диспозитивности, судебная коллегия решение суда в оставшейся части на предмет законности не проверяет.

Согласно статье 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 данного Кодекса (подпункт 1 пункта 1).

В силу статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом (пункт 1), при этом земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование органам государственной власти и органам местного самоуправления на срок до одного года (подпункт 1 пункта 2).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Ранее Рубцовским городским судом рассматривались аналогичные требования истцов об установлении сервитута.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2018г. требования Коноваловых в части установления сервитута удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2018 г. отменено в данной части, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, поскольку жилой дом истцов является самовольной постройкой, земельный участок принадлежит Коновалову А.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому истцы не вправе требовать от Коновалова А.А. права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода к северной стене своего жилого дома по адресу: <адрес> с установлением для этого калитки.

В рамках указанного дела судом назначалась судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, возможность доступа собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> к северной стене строения- жилой пристрой (Литер А1) для ее обслуживания (уборка снега, проведение ремонтно-восстановительных или профилактических работ для сохранения строительных конструкций в рабочем состоянии), без сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. Экспертом предложен оптимальный вариант установления границ обременения земельного участка, который и просят установить Харитоновы исковом заявлении. В соответствии с указанным вариантом, площадь части земельного участка № 103 по <адрес>, на которую устанавливается сервитут, составляет 10, 1 кв.м.

Таким образом, устанавливая сервитут по варианту, предложенному экспертом, суд учел фактическую градостроительную ситуацию, а также предмет иска (установление сервитута в целях обслуживания помещений).

Доводы ответчика о том, что сервитут не мог быть установлен, поскольку экспертное заключение составлено ранее регистрации права собственности за Харитоновыми, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из материалов дела, какие – либо фактические данные и технические характеристики объектов недвижимости, градостроительная ситуация на спорных земельных участках не изменилась.

Таким образом, суд имел право в соответствии со ст. ст. 60, 67 ГПК РФ использовать приведенное заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу.

То обстоятельство, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцами после проведения экспертизы, при таких данных, правового значения не имеет.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела судом назначалась строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» тип водостока с кровли ската общей крыши меньшей части отапливаемого пристроя к дому (лит. А1), холодного пристроя (лит «а1»), а также с кровли ската крыши холодного пристроя (лит. «а»), находящихся на земельном участке по <адрес>, направленных в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил в части организации водостока, а именно: неорганизованный водосток с кровли указанных скатов крыш нарушает требований п.6.3. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п.4.25 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (для зданий до двух этажей включительно допускается неорганизованный водосток, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м).

Кровля ската общей крыши меньшей части отапливаемого пристроя к дому (лит. «А1»), холодного пристроя (лит. «а1»), а также с кровли ската крыши холодного пристроя (лит. «а»), находящихся на земельном участке по <адрес>, направленных в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, не соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил в части снегозадержания, а именно: отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската общей крыши меньшей части отапливаемого пристроя (лит. «А1»), холодного пристроя (лит. «а1»), направленного в сторону соседнего земельного участка по <адрес> нарушает требования п.6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (требуется наличие указанных устройств»); отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши холодного пристроя (лит «а»), направленного в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, нарушает требования п.6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (требуется наличие указанных устройств».

Устранение нарушений требований действующих строительных норм и правил в части организации водостока с кровли ската общей крыши меньшей части отапливаемого пристроя (лит. «А1»), холодного пристроя (лит. «а1»), а также с кровли ската крыши холодного пристроя (лит. «а»), находящихся на земельном участке по <адрес>, направленных в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, возможно путем оборудования указанных скатов системами организованного водоотвода.

Устранение нарушений требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле ската общей крыши меньшей части отапливаемого пристроя (лит, «А1»), холодного пристроя (лит. «а1»), а также с кровли ската крыши холодного пристроя (лит. «а»), находящихся на земельном участке по <адрес>, направленных в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, возможно путем оборудования кровли указанного ската снегозадерживающими устройствами.

Вместе с тем, экспертом установлено, что нарушение требований действующих строительных норм и правил в части организации водостока с кровли ската общей крыши меньшей части отапливаемого пристроя (лит. «А1»), холодного пристроя (лит. «а1»), и холодного пристроя (лит. «а»), находящихся на земельном участке по <адрес>, направленных в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, при выносе карниза менее 0,6 м, относится к защите соответствующих стен указанных строений от стекающей дождевой или талой воды.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении.

Исходя из изложенного, нарушение требований действующих строительных норм и правил в части организации водостока пристроев А1, а, а1 прав ответчика Коновалова А.А. не затрагивает, поскольку как установлено экспертом данные нарушения ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***