Решение по делу № 2-2213/2016 от 21.06.2016

Гр. дело № 2-2213/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17 » августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Серебряковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина А. В. к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Замятин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy г. в ... у ... произошло ДТП с участием трех Т/С: <данные изъяты>, гос. номер №, водитель Шитов В.А., <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Павловой Е.В., <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Замятину А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Шитов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «УралСиб», страховой полис №. dd/mm/yy Замятин А.В. обратился в АО «УралСиб» и представил все необходимые документы. АО «УралСиб» признало данное ДТП страховым случаем и dd/mm/yy выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Вместе с восстановительным ремонтом автомобиль Замятина А.В. подвергся и утрате товарной стоимости, для определения которой он обратилась к эксперту-технику Малову А.Н. На основании актов осмотра поврежденного Т/С составленных экспертом Маловым А.Н. была рассчитана утрата товарной стоимости Т/С, которая в соответствии с заключением №/з составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. Так как Замятин А.В. не обладает знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки досудебной претензии она вынуждена обратиться к услугам юриста, заплатив при этом <данные изъяты> руб. dd/mm/yy в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить УТС и понесенные расходы. Ответа не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» утрату товарной стоимости Т/С в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Замятина А.В. по доверенности Кустов А.И. исковые требования уточнил, поскольку ответчиком Замятину А.В. dd/mm/yy было перечислено <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – частичная компенсация по УТС и <данные изъяты> – оплата услуг оценщика, просил взыскать неустойку по УТС в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец Замятин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

В судебном заседании представитель истца Замятина А.В. по доверенности Кустов А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в материалах дела имеется письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором указано, что АО Страховая группа «УралСиб» заявленные исковые требования не признает, поскольку произвело выплату УТС по системе Хальбгевакса в размере 9 309, 40 рублей. Сторона, которая производит выплату вправе использовать любую систему для расчета УТС. Никами нормативами не регламентировано на основании какой методики должна производиться выплата УТС в рамках договора ОСАГО. Кроме этого, в случае удовлетворения исковых требований истца, АО Страховая группа «УралСиб» просит снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить компенсацию морального вреда, услуг представителя, поскольку считает из необоснованно завышенными.

Выслушав представителя истца, допросив в качестве свидетеля эксперта Малова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент страхового случая), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15),

- под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15,

- по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (часть 1 статьи 929).

Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от dd/mm/yy №40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховой суммы.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в ... у ... произошло ДТП с участием трех Т/С: <данные изъяты>, гос. номер №, водитель Шитов В.А., <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Павловой Е.В., <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Замятину А.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Шитов В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от dd/mm/yy и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Шитова В.А. застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

dd/mm/yy Истец обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и dd/mm/yy выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, наряду с восстановительным ремонтом автомобиль Замятина А.В. подвергся и утрате товарной стоимости, для определения которой он обратилась к эксперту – технику Малову А.Н.

На основании актов осмотра поврежденного Т/С, составленных экспертом Маловым А.Н., рассчитана утрата товарной стоимости Т/С, которая в соответствии с заключением №/з составила <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №.

dd/mm/yy Замятин А.В. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства и понесенных расходов.

dd/mm/yy страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» частично удовлетворил заявленное потерпевшим Замятиным А.В. требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства перечислив Замятину А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы и УТС – 9 30, копией страхового акта от dd/mm/yy и расчетом УТС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Малов А.Н. пояснил, что расчет утраты товарной стоимости представленный ответчиком произведен по методике Хальбгевакса, и в настоящее время данная методика экспертами не применяется. Для расчета утраты товарной стоимости автомобилей в своем заключении он руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом России, которые рекомендованы к применению, как в досудебных, так и в судебных экспертизах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Нисан Альиера, гос. номер № на dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> по заключению эксперта Малова А.Н.

Данное заключение суд считает обоснованным, расчет экспертом Маловым А.Н. правомерно произведен в соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом России.

Заключение ИП Малова А.Н. ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиков в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная правовая позиция выражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.).

Кроме этого, суд считает возможным удовлетворить и исковые требования истца о взыскании неустойки исходя из следующего.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения dd/mm/yy.

dd/mm/yy ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке для ответчика истекал dd/mm/yy Поскольку в установленный законом срок страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен, суд соглашается с ним, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным учесть доводы ответчика и с учетом того, что частично требования истца ответчиком удовлетворены, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 5 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма финансовой санкции равна: <данные изъяты>.

Каких-либо исключительных оснований для снижения размера финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание то, что в установленный законом двадцатидневный срок страховщиком обязательства по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшим были выполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, поэтому требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере 6 172, 60 рубля из расчета 12 345, 19 руб.:50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением данного иска, Павлова Е.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представлял Кустов А.И., расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 345 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 172 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 65 517 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 770 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ dd/mm/yy.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.