Решение по делу № 33а-3548/2018 от 04.09.2018

Судья Наумова А.В.

Дело № 33а-3548/2018

поступило 04.09.2018г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе судей: Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Сухоруковой Е.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2018г., которым возвращено административное исковое заявление Сухоруковой Екатерины Александровны к ОСП по ВАП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП УФССП по РБ Мункоевой Л.Б о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести перерасчет, возмещении убытков.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухорукова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ВАП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП УФССП по РБ Мункоевой Л.Б., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о его возбуждении, просила возложить обязанность произвести расчет задолженности по соглашению об уплате алиментов, а также возместить убытки, причиненные в результате незаконных действий.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2018 года заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.

В частной жалобе представитель Сухоруковой Е.А. – Гутиева Л.Т. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом неправильно определена подсудность, кроме того, суд не учел, что Сухоруковой были заявлены требования о возмещении убытков, которые подлежат рассмотрению по правилам ГПК - по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле и без ведения протокола.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление районный суд исходил из того, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г.Улан-Удэ, поскольку должно быть подано по месту совершения исполнительных действий.

При определении подсудности требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд правильно руководствовался нормами ст.22 КАС РФ, ч.1 ст.22 которого предусматривает, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. При этом в силу ч.2 ст.2 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Разъяснение порядка применения данных процессуальных норм даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации», указавшего, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Как следует из положений ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В данном случае исполнительные действия совершаются на территории Октябрьского района г.Улан-Удэ, правовые последствия также возникают в данном районе, в связи с чем суд пришел к правильному заключению, что дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ.

Однако, как видно из административного искового заявления помимо требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, Сухоруковой Е.А. были также заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, носящие гражданско-правовой характер и не подлежащие рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В связи с этим суду следовало разрешить вопрос о возможности принятия дела в части требований гражданско-правового характера для рассмотрения по правилам ГПК РФ с учетом требований подсудности, предусмотренной нормами ГПК РФ и соответствия иска по форме и содержанию требованиям ГПК РФ.

С учетом изложенного определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.07.2018г. не может быть признано законным в части возврата иска о возмещении убытков, оно подлежит отмене в указанной части, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2018 года отменить в части возврата исковых требований о возмещении убытков, материал направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии иска в порядке гражданского судопроизводств.

Судьи: С.В. Булгытова

Т.Б. Казанцева

Е.И. Захаров