Решение от 20.04.2021 по делу № 8Г-2221/2021 [88-3185/2021] от 11.03.2021

    № 2-119/2020

                                                                                         № 88-3185/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, Алдошиной Наталье Егоровне о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Алдошиной Н.Е. в лице представителя Зыбина В.Д. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - АО «ГМК «Дальполиметалл») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просило признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ 2019 года между администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края и Алдошиной Н.Е., применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны привести в первоначальное положение; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении Алдошиной Н.Е. права на безвозмездное срочное пользование земельным участком; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю снять с кадастрового учета указанный земельный участок; взыскать с Алдошиной Н.Е. государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заявленные требования основаны на том, что Алдошиной Н.Е. право пользование земельным участком приобретено с нарушением прав истца, как законного недропользователя, что повлекло за собой предоставление ответчику земельного участка, в границах горного отвода, находящегося во владении АО «ГМК «Дальполиметалл» с 2011 года.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Алдошина Н.Е. в лице представителя Зыбина В.Д., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

В представленных возражениях администрация Дальнегорского городского округа Приморского края (далее – администрация ДГО ПК) просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Алдошиной Н.Е. по доверенности Васильев А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель АО «ГМК «Дальполиметалл» по доверенности Круглов А.А. и представитель администрации ДГО ПК по доверенности Лобанова Е.С. просят в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года АО «ГМК «Дальполиметалл» выдана лицензия на пользование недрами № с целевым назначением и видами работ «для разработки части месторождения песчано-гравийной смеси (далее - ПГС)» запасов № «<данные изъяты>» на земельном участке, расположенном на юго-восточной окраине <адрес> края (описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении № 9). Данный участок имеет статус горного отвода. Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ 2030 года.

Для разработки участка песчано-гравийной смеси месторождения «Пристанское» АО «ГМК «Дальполиметалл» по лицензии № № Дальневосточным управлением Ростехнадзора выдан горноотводный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 г., удостоверяющий уточнённые границы горного отвода лицензионного участка недр (площадь проекции горного отвода составляет 5,7 га). В акте указаны все необходимые сведения о границах горного отвода, предусмотренные требованиями действующего законодательства РФ.

Постановлением администрации ДГО ПК от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года АО «ГМК «Дальполиметалл» предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в границах горного отвода, с кадастровым номером № и в этот же день заключен договор аренды на срок действия лицензии, то есть по ДД.ММ.ГГГГ 2030 года.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года между администрацией ДГО ПК (ссудодатель) и Алдошиной Н.Е. (ссудополучатель) сроком на 5 лет заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №. Договор заключен по основаниям и в порядке предусмотренным Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. Алдошиной Н.Е. выбран вид разрешенного использования земельного участка – склады, строительная промышленность.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Алдошиной Н.Е., расположена в границах лицензионного горного отвода, предоставленного АО ГМК «Дальполиметалл».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. администрация ДГО ПК обратилась к Алдошиной Н.Е. с предложением расторгнуть договор безвозмездного пользования земельным участком по соглашению сторон. Получив указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. Алдошина Н.Е. не выразила согласие на его расторжение.

В силу ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов применяются соответственно законодательства: о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» является специальным законом, регулирующим отношения в области недропользования.

Федеральный закон от 01.05.2016 № 119-ФЗ регулирует отношения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), Забайкальского края, Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, Магаданской области, Сахалинской области, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа, гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, являющимся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, совместно переселяющимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 3, 20, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 11, 12, 22, 25.1 Закона Российской Федерации «О недрах». И исходил из того, что у истца имеется охраняемый законом интерес, связанный с правом пользования недрами, который может быть защищен путем признания недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного между ответчиками по делу.

Суд установил, что участок недр месторождения «<адрес>» предоставлен АО «ГМК «Дальполиметалл» на основании лицензии в 2011 году в виде горного отвода на территории муниципального образования Дальнегорский район Приморского края. Лицензия на пользование недрами и горноотводный акт содержат границы участка недр, предоставляемого в пользование, являются документами, удостоверяющими исключительное право истца на пользование участком недр в течение установленного срока.

АО «ГМК «Дальполиметалл» предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в границах горного отвода, с кадастровым номером №. В то же время, суд принял во внимание, что договор аренды на пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности и необходимым для ведения работ, связанных с пользованием недрами, необходимым для ведения работ в соответствии с полученной лицензией, предоставляется пользователям недр без проведения торгов. При этом граница земельного отвода для разработки месторождения полезного ископаемого может совпадать с уточненной границей горного отвода, а также может быть больше или меньше границы горного отвода в зависимости от потребностей и возможностей недропользователя и других факторов и причин. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия АО «ГМК «Дальполиметалл» как пользователя недр. Пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

Суд пришел к выводу, что при передаче в безвозмездное пользование спорного земельного участка администрацией ДГО ПК не было учтено, что часть земельного участка с кадастровым номером № входит в лицензионный горный отвод, предоставленный АО «ГМК «Дальполиметалл», у которого имеется исключительно право на использование недр на части этого участка. С учетом данных сведений, администрация должна была отказать в предоставлении земельного участка в аренду Алдошиной Н.Е.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, которым отклонены доводы ответчика о том, что границы горного отвода не установлены надлежащим образом. Поскольку положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ не применяются к государственному учету и государственной регистрации прав на участки недр. Законом не предусмотрено внесение в ЕГРН сведений о границах горного отвода.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм процессуального и материального права.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что досудебный порядок разрешения спора не соблюдён; границы горного отвода не установлены, поскольку о них нет сведений в ЕГРН, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Такие доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Доводы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не пересекаются, не являются основанием для отмены судебных актов. Поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужило не наложение границ указанных земельных участков, а предоставление земельного участка ответчику с нарушением границ горного отвода, предоставленного АО «ГМК «Дальполиметалл».

Довод жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 7 ст. 9 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора.

С учётом вышеизложенного, АО «ГМК «Дальполиметалл» является надлежащим истцом по настоящему делу. Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушений прав и законных интересов истца вследствие заключения спорного договора между Алдошиной Н.Е. и администрацией ДГО ПК в отношении земельного участка, предоставленного ранее АО «ГМК «Дальполиметалл» в рамках лицензионного горного отвода для разработки участка песчано-гравийной смеси месторождения «<адрес>», что не было выявлено до заключения спорного договора. При этом выбранный способ защиты привёл к восстановлению нарушенного права истца и защите его законного интереса.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции состязательности сторон не нашел своего подтверждения.

В процессе гражданского судопроизводства сторона ответчика активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция ответчика по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, через его представителя доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения стороны ответчика и нарушения его прав. Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства представителя ответчика рассмотрены с принятием по ним соответствующих мотивированных процессуальных решений. При таком положении нарушения процессуальных прав стороны ответчика судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесённых по делу судебных расходов, судом первой инстанции применены правильно. Государственная пошлина взыскана с Алдошиной Н.Е. в сумме 6000 рублей, как уплаченная истцом при подаче искового заявления по правилам абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░