Решение по делу № 33-5371/2017 от 11.05.2017

Судья Герман В.Н. Дело № 33-5371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Н.В. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об исключении из кредитного договора условия, обязывающее заключить договор страхования, взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты договора страхования

по апелляционной жалобе Комаровой Н.В.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комарова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 20.06.2016 между ПАО Сбербанк и ней был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 328 000 руб. с выплатой процентов в размере 21,9% в год на срок 60 месяцев. Одновременно с данным договором ответчик обязал её подписать заявление по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. По договору страхования она заплатила 32 636 руб. Однако она реально не выразила своего согласия на заключение указанного договора страхования, и как заемщик, лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии и прочих платежей по договору страхования № включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемых сумм. Из анализа кредитного договора, кредитных правоотношений и договора страхования следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга страхования жизни и здоровья у третьего лица не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом её как потребителя. Просила обязать ответчика исключить из кредитного договора от 20.06.2016 № 37847 условие, обязывающее её заключить договор страхования. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, удержанные в счет оплаты договора страхования от 20.06.2016 № в размере 32 636 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила исключить из кредитного договора № пункт 3, денежные средства, удержанные в счет оплаты договора страхования и судебные расходы взыскать с ПАО Сбербанк. Пояснив, что работнику банка она говорила, что кредит ей необходим всего на 2-3 месяца, но ей все равно сказали о необходимости заключения договора страхования. В договоре страхования не указаны какие права остаются за ней. После выплаты кредита, банк отказал ей в возврате денег по страховке.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, при этом пояснил, что условия кредитного договора согласовываются между сторонами, кредитный договор не обязывает заемщика заключать договор страхования, что отражено в п. 15 договора. Страхование это дополнительная услуга, о которой банк обязан сообщить клиенту, выбирать данную услугу является правом клиента. Отказ от данной услуги не влияет на предоставление кредита, его сумму и размер годовых процентов. Подписывая заявление на страхование, Комарова Н.В. реально подтвердила свою волю. Экземпляр заявления, условия участия в программе страхования и памятка были вручены Комаровой Н.В., что подтверждается ее подписью. Возможность возврата денежных средств разъяснена в условиях участия в программе страхования. Исковые требования, в части исключения из кредитного договора п. 3, полагала некорректными, так как данный пункт договора содержит информацию о валюте, в которой выдается кредит.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что между Обществом и ПАО Сбербанк 12.05.2015 заключено соглашение условиях и порядке страхования № ДСЖ-2, в рамках которого Общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственного страхователю, т.е. в Банк. Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным соглашением. Таким образом, в рамках данной Программы страхования Общество не заключает договор страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Учитывая данный факт, правом на обращение с иском о взыскании страховой премии обладает только ПАО Сбербанк. Таким образом, у истца отсутствует право требования исполнения обязательств по договору, в рамках которого он не является, стороной. Оплата страховой премии осуществляется страхователем (ПАО Сбербанк) единым платежом в отношении всех застрахованных за отчетный период (календарный месяц) лиц. Денежные средства внесены истцом в банк в качестве платы за подключение к программе страхования. Информация о страховой услуге содержится в заявлении на страхование и приложенных к нему Условиях. Заключение договора страхования между банком и страховщиком осуществляется только после получения соответствующего письменного согласия заемщика на заключение договора страхования. Договор страхования заключен в письменной форме в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Уплаченная сумма не является страховой премией, а является платой за подключение к программе страхования, возврат платы предусмотрен в течение 14 дней, клиент в данный период в Банк не обращался. Возврат оплаченной Банком - Страховщику страховой премии по переданному реестру застрахованных лиц не предусмотрен в рамках ст. 958 ГК РФ, а если бы и был предусмотрен Соглашением, такой возврат может быть произведен только Банку. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Комарова Н.В., ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 20.06.2016 между ПАО Сбербанк и Комаровой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 328 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В этот же день при оформлении договора истцом заполнено и собственноручно подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. При этом, подписав заявление она подтвердила, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 32636 руб. за весь срок кредитования.

Также ей было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада, путем внесения наличных денежных средств на счет вклад/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы выдаваемого потребительского кредита ПАО Сбербанк.

Материалами дела подтверждается, что истец получила на руки Условия страхования, в соответствии с п. 2.1 которых участие Клиента в Программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. Условиями участия в Программе страхования (раздел 4) предусмотрен механизм прекращения участия в Программе страхования, предусмотрено право отказа участника от участия в Программе.

20.06.2016 страховая премия в размере 32636 руб. оплачена Комаровой Н.В. в пользу страховщика за счет личных средств, единовременно за весь период действия договора, что подтверждается мемориальным ордером.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик был ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья, а также финансовых рисков по договору страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Подписав заявление о присоединении к Программе страхования, истец согласилась с положениями, содержащимися в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк и Правилах страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку кредитный договор и заявление о присоединении к Программе добровольного страхования подписаны истцом собственноручно, положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий об обязательности страхования, Комарова Н.В. в полном объеме была проинформирована об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила. Она не была лишена права выбора страховой компании, а также права отказаться от заключения договора страхования.

Добровольность волеизъявления истца быть застрахованной и присоединиться к Программе страхования подтверждается отсутствием в заявлении на получение кредита каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и направлено на защиту интересов заемщика.

При этом судом первой инстанции не установлено несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов, что могло бы повлечь ее ничтожность на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи