Решение по делу № 12-380/2020 от 05.03.2020

Дело № 12-380/2020

25RS0001-01-2020-001230-63

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 г.                                                                                 г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда города ФИО2Соколова, рассмотрев жалобу представителя ФИО9 по ордеру ФИО3 на решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

С решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 Его представителем ФИО6 подана жалоба, в которой указано на незаконность принятого вышестоящим должностным лицом решения, поскольку при его принятии не исследовалась видеозапись. Водитель ФИО9 двигался по равнозначной дороге и дорожный знак «Уступи дорогу» на месте столкновения транспортных средств не действовал. Просит решение по жалобе отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО9 и его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью, письменным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Тян П.Э., ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы указали, что ФИО1 двигался по главной дороге, обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО9 у него не имелось. ФИО9 имел возможность избежать столкновения транспортных средств, однако мер к этому не принял, напротив, его маневры привели к дорожно-транспортному происшествию.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению об административном правонарушении                     № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес> края, <адрес> ст.2 ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак А254ТЕ/125 и в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Тойота Чайзер, находящемся под управлением ФИО1, повреждены капот, левое переднее крыло, передняя левая дверь, левое крыло заднего вида, ветровик левый, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая стойка крыши.

На транспортном средстве Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак С169МС/125, находящемся под управлением ФИО9, повреждений нет.

Отменяя постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 командир батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 обоснованно принял во внимание доводы жалобы ФИО1, указавшего на то, что он двигался по главной дороге, а водитель Тойоты Ленд Крузер выезжал со второстепенной дороги, в связи с чем у ФИО1 не возникло обязанности уступить дорогу данному транспортному средству.

Правильность данного вывода подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, видеозаписью, фотографиями с места событий.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 двигался по второстепенной дороге, поскольку по правой стороне по пути его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Расстояние после дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" до места столкновения транспортных средств является не значительным. Длина от внутреннего угла места слияния второстепенной дороги и главной (ближайшей точки после дорожного знака 2.4) до слияния в одну полосу движения составляет 8,8 м. Как следует из видеозаписи, на данном участке дороги (протяженностью 8,8 м.) оба водителя двигались примерно с одинаковой скоростью, почти одновременно преодолели данный участок дороги, при этом водитель                ФИО9 не принимал мер уступить дорогу водителю, двигающемуся по главной дороге, скорость своего транспортного средства не снижал.

Довод о том, что командир батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 не просматривал видеозапись не влечет отмену принято им решения, поскольку ее содержание не опровергает выводов должностного лица при принятии оспариваемого решения.

    Отклоняя экспертное заключение специалиста №/ЭН-20 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ судья исходит из того, что данный документ составлен вне рамок судебной экспертизы, специалист за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности не предупрежден, срок действия сертификата соответствия судебного эксперта истек ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он проехал место слияния главной и второстепенной дороги не может быть принято во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде со второстепенной дороги на главную, на участке дороги в зоне видимости участка дороги на который распространяется действие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришла к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены решения командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая настоящее решение судья также исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, а также положений статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность как обсуждения судьей вопросов о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, так и отмены решения о прекращении производства по делу. Вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается.

С учетом изложенного, решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

    р е ш и л а:

решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 10 дней.

    Судья                                                                            Л.В.Соколова