Решение по делу № 2-4378/2022 от 29.06.2022

Дело №

26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                                           <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием представителя истца – Бурняшева Д.В., представителей ответчика – Волчкова А.П., Селезневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова Н. А. к ТСЖ «Ставропольстрой ТСЖ-1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Салов Н.А. обратился в суд с вышеобозначенным иском к ТСЖ «Ставропольстрой ТСЖ-1» в обоснование которого указал, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В конце 2021 года через своего представителя, а также члена семьи, начал интересоваться деятельностью ТСЖ "Ставропольстрой ТСЖ-1", которое управляет вышеуказанным многоквартирным домом.

Указывает, что с председателем ТСЖ "Ставропольстрой ТСЖ-1" не сложились отношения, который настроил всех собственников против того, чтобы ограничить количество автомобилей, которые можно оставлять на придомовой территории.

Требования собственников об ограничении использования общедомовой территории при котором можно размещать только один автомобиль от одной квартиры считает изначально нарушающим ст. 19 Конституции РФ, которая гласит, что все равны перед законом и судом, запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Считает, что требования о перестановке автомобиля на другое место и оставлении только одного автомобиля является формой дискриминации по признаку финансовых возможностей гражданина по владению более одним автомобилем.

В итоге собственники помещений в доме несколько месяцев думали, как можно ограничить права истца и заставить подчиняться их требованиям.

В период с дата по дата в указанном доме по инициативе ТСЖ "Ставропольстрой ТСЖ-1" в лице председателя правления Селезневой И.В., было проведено общее собрание собственников помещений в доме, в результате которого был оформлен протокол № от дата.

    Указанным решением общего собрания утверждены пределы использования земельного участка, а именно утверждено «Положение о пределах использования земельного участка по адресу <адрес>».

Пунктом 2.3 Положения был закреплен главный принцип пользования придомовой территорией - собственники (в том числе члены семьи собственника) имеют право парковать (оставлять для временного хранения) свой легковой автомобиль на земельном участке, но не более одного легкового автомобиля с каждой квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес>, с обязательным предоставлением сведений в адрес ТСЖ "Ставропольстрой ТСЖ-1" для ведения реестра автомобилей и их владельцев по форме заявления согласно приложения № к настоящему Положению и включения таких сведений в такой Реестр по форме уведомления согласно приложения № настоящего Положения".

Еще в период проведения данного общего собрания Салов Н.А. понимал цель проведения такого собрания, а также последствия для него в виде ограничений в праве оставлять автомобиль не более одного. дата Салов Н.А. писал заявление в адрес ТСЖ "Ставропольстрой ТСЖ-1" с просьбой предоставить протокол и решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>, о выборе председателя правления ТСЖ "Ставропольстрой ТСЖ-1", протокол и решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> об установке ограждения по всему периметру земельного участка с обозначением входов, выходов, въездов, выездов и т.д., техническую документацию на земельный участок, координаты межевания земельного участка.

В ответ на данное обращение ни одного документа не было представлено, что не позволило истцу при голосовании проверить законность вынесенного вопроса об утверждении Положения и принять взвешенное решение.

Непредставление запрашиваемых документов и информации привело к нарушению прав Салова Н.А. на доступ к информации.

Также дата в адрес ТСЖ было направлено заявление об отзыве голоса <адрес>, так как у истца во время собрания было очень плохое самочувствие и ограниченное время на принятие решения, в связи с чем у истца не получилось принять взвешенное решение в здравом уме. Также была указана просьба представить новый бюллетень для голосования по данному вопросу.

В итоге истцу было отказано в праве принять участие в собрании и принять взвешенное решение с учетом всех обстоятельств и информации, необходимой для принятия решения.

Также было отказано в предоставлении иной информации и документов, которые затрагивают права и законные интересы истца.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о большом количестве нарушений прав истца, которые еще больше были ограничены после принятия оспариваемого решения на общем собрании собственников.

Истец считает, что принятое решение нарушает права и законные интересы истца, как собственника недвижимости, а также имеются признаки ничтожности решения по основаниям п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса (принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности), поскольку:

- установлены ограничения на передвижения собственниками по земельному участку, который является общим имуществом таких собственников;

    - принятое решение (в том числе содержание Положения) нарушает право собственника на реализацию по пользованию им несколькими транспортными средствами в пределах земельного участка дома, что не нарушает требования ч. 2 ст. 209 ГК РФ;

    - принятое решение (в том числе содержание Положения) не учитывает правило о размере доли в праве на общее имущество, что приводит к равенству всех по хранению автомобиля только в пределах один автомобиль на квартиру независимо от площади квартиры, доли в праве на общее имущество, количества комнат в квартире и иных факторов заслуживающих внимание;

    - принятое решение (в том числе содержание Положения) ставит в зависимость возможность использовать придомовую территорию от факта подачи заявления в адрес ответчика, что не предусмотрено действующим законодательством;

    - о принятом решении об утверждении спорного Положения, а также о содержании такого Положения никто не был уведомлен, что само собой повлечет ситуацию, когда собственник или житель дома сам того не зная, нарушит Положение, о наличии которого он не был проинформирован;

    - принятое решение (условия Положения) влечет за собой убытки со стороны собственников, если собственник не подал заявление о включении автомобиля в Реестр владельцев;

    - принятое решение (условия Положения) предусматривают обработку персональных данных о собственниках и иных лицах в большем объеме, чем это требуется для цели исполнения требований такого Положения.

Просит суд признать незаконным решение общего собрания собственников от дата и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание Салов А.Н. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя Бурняшева Д.В., который доводы иска подтвердил, указав, что считает ничтожным решение от дата, поскольку оно противоречит основам правопорядка или нравственности. Данное противоречие связано с нарушением общих принципов права собственности и недопустимости нарушения со стороны третьих лиц такого права, в том числе на использование имущества.

Представители ответчика Волчков А.П., Селезнева И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к тому, что решение общего собрания СП в МКД, принято в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, вследствие чего такое решение является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в МКД в праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосование, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.6).

В соответствии с протоколом общего собрания СП в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, № от дата «За» проголосовали по обоим вопросам повестки дня - 2262 голоса, т.е. 100% из числа проголосовавших или 90,17% от всего числа членов и собственников ТСЖ. Согласно приложения № - список собственников ТСЖ принявших участие в общем собрании ТСЖ «Ставропольстрой ТСЖ-1» по адресу: <адрес>, -перечислены все собственники помещений (<адрес>) и стоят их подписи, включая и подпись Салова Н.А. (<адрес>).

В приложении № размещено уведомление о проведении общего собрания и акт о размещении уведомления о проведении общего собрания. А в приложении № находится список собственников, получивших уведомление о проведении общего собрания, в котором есть и подпись Салова Н.А. или его представителя. Также, к протоколу № приложены бюллетени собственников помещений на общем собрании СП в МКД, проводимом в форме очно-заочного голосования в <адрес>, в <адрес>, в котором стоят подписи голосования собственников по обоим вопросам повестки дня, включая и Салова Н.А.

Также есть и акт о размещении сообщения о результатах общего собрания и само сообщение о результатах общего собрания собственников ТСЖ. Приложена также и фотография на доске объявлений ТСЖ самого соглашения о результатах общего собрания.

Вышеуказанные обстоятельства являются прямым подтверждением того, что вынесенное решение общего собрания исполнено правомочно и законно.

Салов Н.А. знал о дате, месте проведения собрания, а также о повестке дня, однако, не принял надлежащих мер по прибытию на собрание и инструктажа своего представителя по вопросам повестки дня. Ссылка Салова Н.А. и его жены Саловой И.А. на плохое самочувствие, возникшее у одного в день собрания, а у другой во время собрания и то, что они не могли осознавать разрешаемые собранием вопросы, является несостоятельной.

Салова И.А., принявшая участие в голосовании от имени Салова Н.А., чувствовала себя хорошо, ни на что не жаловалась, действовала адекватно и проголосовала за принятие решения по обоим вопросам повестки дня. При том никто ее не заставлял голосовать и не принуждал её к голосованию «За» по этим вопросам.

Данные факты являются подтверждением того, что родные и близкие Салова Н.А. и сам он злоупотребляют правом и пытаются навредить своими действиями всем членам и собственникам ТСЖ, что не допустимо законом (ст. 10 ГК РФ). В своем иске Салов Н.А. указывает на нарушение своего права, но не указывает в чем конкретно это нарушение выражается, высказывая не норму закона, а свое предположение или вымысел, основанные на неправильном толковании законодательства.

Решение общего собрания было принято без нарушений требований законодательства РФ, в частности, ЖК РФ и ГК РФ, не говоря уже о существенных нарушениях. Следовательно, при вынесении решения собрания были учтены все нормы и требования статей ЖК РФ и ГК РФ, что является подтверждением одного из факторов оставить в силе обжалуемое решение.

Решением собрания не нарушены ни права, ни законные интересы Салова Н.А. и тем более, всех остальных собственников жилья ТСЖ.

Голосование Салова Н.А. не могло повлиять на результаты голосования, т.к. за принятие данного решения по обоим вопросам повестки дня проголосовали все 100% собственников жилья ТСЖ, принявшим участие в голосовании, включая и представителя Салова Н.А. по доверенности Салову И.А. По обоим вопросам повестки дня проголосовали 100% из числа проголосовавших или 90,17%) от числа всех членов и собственников ТСЖ, а голос Салова Н.А. составил лишь 2,073%.

Принятое решение узаконило права всех собственников помещений на хранение собственных автомобилей всех собственников жилья исходя из распределения одна квартира один автомобиль, хотя придомовая территория, пригодная для постановки машин не позволяет хранить большое количество автомобилей - максимум 25-30 машин.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не состоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Салов А.Н. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В период с дата по дата по инициативе ТСЖ "Ставропольстрой ТСЖ-1" в лице председателя правления Селезневой И.В., было проведено общее собрание собственников помещений в доме, принято решение, оформленное протоколом № от дата.

Голосование проводилось по вопросам повестки, предварительно опубликованной в соответствии с действующим законодательством.

    Решением общего собрания приняты решения:

    1. Об избрании председателя собрания Селезневу И.В. (<адрес>) и секретаря собрания Шиханову Е.Н. (<адрес>), и наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

    2. Утверждены пределы использования земельного участка, посредством утверждения «Положения о пределах использования земельного участка по адресу <адрес>».

Пунктом 2.3 Положения закреплен принцип пользования придомовой территорией, согласно которому собственники (в том числе члены семьи собственника) имеют право парковать (оставлять для временного хранения) свой легковой автомобиль на земельном участке, но не более одного легкового автомобиля с каждой квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес>, с обязательным предоставлением сведений в адрес ТСЖ "Ставропольстрой ТСЖ-1" для ведения реестра автомобилей и их владельцев по форме заявления согласно приложения № к настоящему Положению и включения таких сведений в такой Реестр по форме уведомления согласно приложения № настоящего Положения.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

    Из материалов дела следует, и не оспаривалось самим истцом, что Салов А.Н. принимал участие в голосовании и проголосовал за принятие решения по поставленным на голосование вопросам. Следовательно требования истца по основаниям оспоримости принятого на общем собрании решения не могут быть удовлетворены в силу прямого указания закона.

Доводы истца относительно плохого самочувствия, которое не позволяло ему принять обдуманное решение являются голословными и так же не имеют правового значения, поскольку в качестве доводов искового заявления оснований оспоримости решения общего собрания истцом не приведено. В то же время, судом проверены исходя из представленных ответчиком доказательств порядок принятия решения о проведении, порядок подготовки и проведения заседания общего собрания (в том числе наличие кворума, подсчет голосов), а также порядок принятия решения общего собрания, которые в полной мере соответствуют положениям ст. 44-48 ЖК РФ.

    При этом суд также учитывает, что в случае голосования истца против поставленных на голосование вопросов его решение не могло повлиять на общее решение в силу того, что по обоим вопросам повестки дня проголосовали 100% из числа проголосовавших или 90,17% от числа всех членов и собственников ТСЖ, а голос Салова Н.А. составил лишь 2,073%.

Истцом заявлены доводы о ничтожности решения общего собрания от дата в связи с тем, что оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 226-О указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    Оспариваемое решение общего собрания принято по вопросу определения пределов использования земельного участка, а именно утверждено «Положение о пределах использования земельного участка по адресу <адрес>».

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

С учетом сложного субъектного состава участников правоотношений по вопросам пользования общим имуществом в многоквартирном доме, законодатель предусматривает возможность определения порядка пользования по соглашению всех участников, или как в данном случае, путем принятия решения на общем собрании, что не может свидетельствовать о противоречии такого регулирования закону или нормам морали, равно как не свидетельствует о цели такого решения как направленной на заведомое и очевидное для участников гражданского оборота противоречие основам правопорядка и нравственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления порядка использования придомовой территории и паркинга на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение необоснованного использования общего имущества многоквартирного дома посторонними лицами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N 88-11992/2022.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салова Н. А. к ТСЖ «Ставропольстрой ТСЖ-1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от дата – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2022

Судья                                                                                                           С.В. Рогозин