Решение по делу № 11-362/2016 от 07.12.2016

Мировой судья: Рудницкая А.Г.

XXX XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комаров А.В. – Ревягиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

по иску Комарова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX у дома ... в Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б., управлявшей автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак XXX, автомобилю истца марки «Тойота», государственный регистрационный знак XXX, были причинены технические повреждения. Автомобиль истца застрахован у ответчика ПАО СК «Росгострах», который XX.XX.XXXX перечислил истцу страховую сумму в размере XXX руб. XXX коп. в счет возмещения причиненного ущерба. Согласно заключению XXX от XX.XX.XXXX рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXX руб. XXX коп. XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недополученную сумму в размере XXX руб. XXX коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере XXX руб. XXX коп. XX.XX.XXXX ПАО СК «Росгосстах» перечислило истцу страховую сумму в размере XXX руб. XXX коп. Сумма невозмещенного ответчиком ущерба составила XXX руб. XXX коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере XXX руб. XXX коп., расходы на проведение экспертизы в размере XXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXX руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, стоимость услуг нотариуса в размре XXX руб. XXX коп., расходы на представителя в размере XXX руб. XXX коп., расходы на подготовку досудебной претензии в размере XXX руб. XXX коп., всего XXX руб. XXX коп. (л.д. 5-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования Комаров А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комаров А.В. взысканы расходы на оплату заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере XXX руб. XXX коп., расходы на оплату составления претензии в размере XXX руб. XXX коп., а всего XXX руб. XXX коп., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере XXX руб. (л.д. 95, 98-103).

Не согласившись с указанным решением, представитель истца представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 107-108).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Андрееву В.С., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что XX.XX.XXXX в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б., автомобилю «Тайота», государственный регистрационный номер XXX, принадлежащему Комаров А.В. причинены механические повреждения (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля «Тайота» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик, признав случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тайота», государственный регистрационный номер XXX, перечислив истцу XX.XX.XXXX в порядке прямого возмещения убытков XXX руб. XXX коп. (л.д. 10).

Комаров А.В., не согласившись с указанной суммой, обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что согласно экспертному заключению XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта составляет XXX руб. XXX коп., просил выплатить ему в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере XXX руб. XXX коп., а также возместить расходы по оплате указанного заключения в размере XXX руб. (л.д. 11).

XX.XX.XXXX ответчиком была произведена выплата истцу в счет возмещения ущерба на сумму XXX руб. XXX коп. (л.д. 10), общая сумма выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» истцу составила XXX руб. XXX коп.

Согласно заключения XXX об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...», представленного истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тайота» XXX руб. XXX коп., с учетом износа составляет XXX руб. XXX коп. (л.д. 12-31).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, ответчик представил экспертное заключение XXX ЗАО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота» с учетом износа составляет XXX руб. XXX коп. (л.д. 78-79).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из экспертного расчета, предоставленного истцом, сумма, подлежащая возмещению, составляет XXX руб. XXX коп., из которых 10 % составляет - XXX руб. XXX коп. Общая сумма произведенной выплаты страховщиком в пользу Комаров А.В. - XXX руб. XXX коп. При этом разница в вычисленных в экспертных заключениях суммах, составляет XXX руб. XXX коп.

Таким образом, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10 %, требования Комаров А.В. о взыскании страхового возмещения в размере XXX руб. XXX коп. и, соответственно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: