Решение по делу № 33-13455/2013 от 09.10.2013

Судья: Пономаренко Д.Ф. дело № 33-13455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шинкиной М.В.

судей: Филонова В.Н., Берестова В.П.

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н.

дело по апелляционной жалобе Шеманович А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года

УСТАНОВИЛА :

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к [ФИО]7, уточнив требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате аварии бойлера и залития жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и понесенные судебные расходы, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец сослалась на то, что ответчик во исполнение заключенного между ними договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнил работы по монтажу системы отопления в принадлежащем ей жилом доме по указанному выше адресу. После тестирования системы отопления она была отключена, в связи с тем, что проживание в жилом доме в 2010-2011 гг. не планировалось.

При подключении же данной системы в 10-х числах сентября 2011 г. произошла течь воды из бойлера, в результате которой затопило все подвальное помещение и цокольный этаж.

Заключением исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была установлена причина течи воды, связанная с нарушением монтажа цилиндрических непрямонагреваемых бойлеров горячей воды, возникшими в результате неквалифицированной установки бойлера, отсутствия на нём системы безопасности, контролирующей давление внутри бойлера и обеспечивающей сброс давления в случае его превышения.

Считает, что ущерб, причиненный залитием, вызван действиями ответчика, выполнявшего по договору монтаж системы отопления ненадлежащим образом.

Конкретно ущерб выражается в стоимости: бойлера - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, насосной станции - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, диагностики отопительного оборудования - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, прокладки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей., замены прокладки бойлера - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, исследования специалиста с изготовлением заключения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, выхода специалиста - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходов по составлению искового заявления - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец [ФИО]6 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик [ФИО]7 иск не признал, указав, что он осуществил работы по монтажу системы отопления, а работы по подключению бойлера не выполнял.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, [ФИО]6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

По мнению заявителя, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло безусловное неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав [ФИО]6, её представителя по доверенности – [ФИО]8, [ФИО]7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами

Как следует из дела и решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]6 (заказчик) и [ФИО]7 (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте заказчика – в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стороны в договоре определили, что подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их и оплатить в установленной договором сумме (п.1.1). Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в установленный срок (п.2.1.1).

Суд установил, и сторонами не отрицалось, что ответчик осуществил монтажные работы согласно предоставленного истцом проекта, и в оговоренный срок. Данные работы были приняты истцом и оплачены, как то было предусмотрено договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд учёл, что в содержание предмета указанного договора вошло выполнение подрядчиком работ по монтажу системы отопления на объекте заказчика. Условия же о том, что подрядчик также обязуется выполнить работы и по подключению бойлера, заказчик и подрядчик при вступлении между собой в договорные отношения, не согласовали, и в договоре подряда такого положения не содержится. Не было представлено и доказательств реального осуществления таких работ подрядчиком, получения им за это соответствующей платы.

Согласно экспертному заключению, причиной течи бойлера явилась его некачественная установка в части подведения труб водоснабжения.

В то же время ответчик выполнял работы по монтажу иной системы - отопления, которая к водоснабжению отношения не имеет.

Из пояснений самого истца [ФИО]6 следует, что разводку холодной воды начинала делать другая бригада.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что залитие жилого дома произошло из-за поломки бойлера, причиной чему явилась его некачественная установка в части подведения труб водоснабжения, и, исходя из доказанности того, что соответствующие работы подрядчиком не выполнялись, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при том, что юридически значимые обстоятельства не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не заслуживают внимания.

Соответствующей данным доводам мотивировки, содержащей ссылки на конкретные данные и обстоятельства, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, заявителем жалобы не приведено.

Доводы, изложенные истцом и её представителем в суде апелляционной инстанции, сводятся к позиции истца, заявленной в суде первой инстанции, которая была предметом судебного исследования и оценки, и не могут быть удовлетворены.

Утверждение истцовой стороны о том, что суд не определил сложившееся между сторонами правоотношение, не указал норм права, которыми оно регулируется, подлежит отклонению.

Материалы дела содержат данные об определении судом в порядке ст. 56 ГПК РФ спорного правоотношения, основанного на договоре подряда, подпадающего под регулирование гл. 37 ГК РФ, и исходя из этого, совокупности подлежащих доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств с учетом заявленного спора.

В их числе: не только согласование сторонами в договоре - его предмета, своих прав и обязанностей, действий для достижения цели договора, но и исполнение сторонами принятых на себя по договору обязательств.

Ссылка истца на то, что суд не оценил и не положил в основу своего решения заключение [ФИО]9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебной коллегией отклоняется, так как направлена на переоценку доказательств по делу, и сводится лишь к несогласию с оценкой суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: