Решение от 26.06.2024 по делу № 2-1639/2024 от 04.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            26 июня 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Казувовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1639/2024 по исковому заявлению ООО МКК «СОНРИСА» к наследственному имуществу Грошевой Галины Васильевны, Грошеву Георгию Ивановичу, Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО МКК «СОНРИСА» обратился в суд к наследственному имуществу умершего заемщика Грошевой Галины Васильевны о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «СОНРИСА» и Грошевой Г.В. был заключен договор займа № 0046-2Х/2023 от 16.02.2023, на основании которого заемщику предоставлена сумма в размере 1 000 руб.

Заемщик был обязан осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 15.05.2024. Свои обязательства заемщик не исполнила, образовалась задолженность в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Грошева Г.В. умерла.

С учетом изложенного, истец просит суд: определить состав наследственного имущества умершей Грошевой Галины Васильевны и его стоимость. Взыскать в пользу ООО МКК «СОНРИСА» с наследственного имущества умершей Грошевой Галины Васильевны сумму задолженности основного долга по договору займа договору № 0046-2Х/2023 от 16.02.2023 в размере 1 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 27.05.2024 в качестве соответчика привлечена Администрация города Ханты-Мансийска.

Протокольным определением от 10.06.2024 в качестве соответчика привлечен наследник умершего заёмщика Грошев Георгий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ООО МКК «СОНРИСА», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Администрация города Ханты-Мансийска, Грошев Георгий Иванович по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Администрация города Ханты-Мансийска направила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований к Администрации города Ханты-Мансийска отказать, поскольку имущество, принадлежащее Грошевой Г.В. в порядке выморочности в муниципальную собственность не переходило, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности отсутствует, выморочным не признавалось.

При таких обстоятельствах суд, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие соответчиков в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 16.02.2023 между ООО МКК «СОНРИСА» и Грошевой Галиной Васильевной заключен договор займа № 0046-2Х/2023 от 16.02.2023 (срок возврата займа – 15.05.2024), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договоров займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых.

Выплаты в счет погашения задолженности производились должником не своевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Грошева Г.В. умерла.

Согласно письму УМВД России по ХМАО-Югре от 08.05.2024 №1/9012 согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, информация о зарегистрированных транспортных средствах в отношении Грошевой Г.В. отсутствует.

Согласно письму ОСФР по ХМАО-Югре от 24.05.2024 №37-27/8813 по сведениям информационной системы Социального фонда России в специальной части индивидуального лицевого счета Грошевой Г.В. отсутствуют средства пенсионных накоплений, подлежащие выплате правопреемникам.

Согласно письму ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 30.05.2024 №01.7-4/26634 на имя Грошевой Г.В. действующие кредитные обязательства, лицевые счета, ссудные и иные счета отсутствуют, договоры ИБС отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2024 Грошевой Г.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., кадастровый номер №

Согласно выписке с сайта в отношении Грошевой Галины Васильевны (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) всего найдено 0 открытых наследственных дел.

Из письма нотариуса Вахрушевой Л.А. следует, что наследственного дела в производстве нотариуса Вахрушевой Л.А. не имеется, по состоянию на 17.04.2024 по базе данных Единой Информационной системы Клиент ЕИС, в разделе «Реестр наследственных дел» поиска дела, состояние запроса: совпадения не найдены; наследственное дело умершей ДД.ММ.ГГГГ Грошевой Г.В. отсутствует.

Протокольным определением от 27.05.2024 в качестве соответчика привлечена Администрация города Ханты-Мансийска.

Из письма Администрации города Ханты-Мансийска от 19.06.2024 следует, что имущество, принадлежащее Грошевой Г.В. в порядке выморочности в муниципальную собственность не переходило, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности отсутствует, выморочным не признавалось.

Согласно представленным по запросу суда сведениям о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Грошевой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись акта о заключении брака №410 от 25.06.2008 с Грошевым Георгием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о прекращении брака отсутствуют.

Протокольным определением от 10.06.2024 в качестве соответчика привлечен наследник умершего заёмщика Грошев Георгий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиками, после смерти заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из договора № 0046-2Х/2023 от 16.02.2023 в виде уплаты непогашенной задолженности: сумма основного долга в размере 1 000 руб.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из наследников, вправе требовать недополученное от остальных наследников, которые остаются обязанными, пока долг не погашен полностью. Однако погашение долга возможно лишь в пределах размера наследственного имущества. Кредитор не вправе требовать удовлетворения его требований за счет имущества наследников.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 указано, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследство состоит из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., кадастровый №.

Указанное имущество в порядке выморочности в муниципальную собственность не переходило, в реестре муниципальной собственности отсутствует, выморочным не признавалось.

Сторонами не оспаривается, что стоимость перешедшего к наследнику Грошеву Г.И. после смерти Грошевой Г.В. наследственного имущества составляет более, чем цена иска 1 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наследник умершей Грошевой Г.В. – супруг Грошев Г.И. мог совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Грошевой Г.В., следовательно, он отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «СОНРИСА» к Грошеву Георгию Ивановичу о взыскании задолженности основного долга по договору займа договору № 0046-2Х/2023 от 16.02.2023 в размере 1 000 руб. суд полагает законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения данных требований к Администрации города Ханты-Мансийска у суда не имеется, в связи с чем, требования истца к Администрации города Ханты-Мансийска подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. на основании заключенного с Савиной О.В. договора на оказание юридических услуг №46 от 05.03.2024, из которого следует, что исполнитель обязалась по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы в судебной стадии разбирательства по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Грошевой Г.В., а именно: - составление искового заявления и направление его в суд по подсудности; - предоставление устных консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного заявления (не менее 3 консультаций); - выступать в качестве представителя на всех судебных заседаниях; - представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным заявлением; - получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Как установлено судом, подготовка к рассмотрению дела была назначена на 19.04.2024 на 11 часов 30 минут. Однако в указанное время представитель истца не явился.

Из протоколов судебных заседаний от 24.04.2024, 27.05.2024, 10.06.2024, 26.06.2024 следует, что представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела участие не принимал.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходя из категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, фактически оказанного объема юридических услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела и судебных заседаниях, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции считает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 400 руб., которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено платёжным поручением № 375 от 02.04.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2204089748) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 238 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░