Решение по делу № 2-208/2022 от 07.10.2022

УИД 72RS0004-01-2022-000354-31

Дело № 2-208/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «09» ноября 2022 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2022 по заявлению Васильева Александра Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васильев А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Бердюжского района Тюменской области Грищука А.Н.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Райффайзенбанк» и Васильевым А.Н. был заключен кредитный договор № PIL22021609998725 на сумму 1252000 рублей, оговорены условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом, сроки возврата. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Бердюжского муниципального района <адрес> Грищуком А.Н. была совершена исполнительная надпись № У-0000055200 о взыскании с должника Васильева А.Н. задолженности, не уплаченной в срок, по кредитному договору № PIL22021609998725. Дата договора нотариусом указана ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено извещение от нотариуса Грищука А.Н. о совершенной нотариальной надписи. В нарушение требований закона взыскатель АО «Райффайзенбанк» перед тем, как обратиться к нотариусу не направил, не сообщил об этом заявителю за 14 дней с приложением всех документов. В связи с чем, ссылаясь на ст. 49, 89, 90, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», заявитель просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грищуком А.Н. исполнительную надпись о взыскании с Васильева А.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы.

Заявитель Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, лично. Направил в суд письменное заявление, приобщенное к материалам дела, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98).

Нотариус нотариального округа <адрес> Грищук А.Н. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.22-24), с заявлением не согласен, считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указал, что в договоре, заключенном между АО «Райффайзенбанк» и Васильевым А.Н. предусмотрена возможность взыскания кредитором задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Требования закона не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ Банк через ООО «БиэСПост», с которым у него заключен договор об осуществлении рассылки информационных материалов от ДД.ММ.ГГГГ №СМ-52516, направил в адрес Васильева А.Н. заказным письмом уведомление/требование о наличии задолженности о полном досрочном погашении оставшейся суммы кредита вместе с процентами. Уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в 10:58 час. На момент обращения банка к нотариусу, требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, не было исполнено. С заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке банк не обращался. В момент обращения к нотариусу спор между банком и заемщиком отсутствовал. Задолженность не содержала штрафных санкций и неустоек. При таких обстоятельствах, у нотариуса не было оснований отказать банку в совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с должника Васильева А.Н. В день совершения исполнительной надписи, нотариусом было подготовлено и направлено Васильеву А.Н. соответствующее извещение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, нарушений норм законодательства не имеется, процедура совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдена, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Направил в суд письменный отзыв (л.д.100-101), с просьбой об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что нормы законодательства при исполнении нотариальной записи, нарушены не были, Васильев А.Н. своевременно был извещен об образовавшейся задолженности, нотариусом также своевременно извещен о совершении нотариальной записи. Взыскиваемая с заемщика в бесспорном порядке сумма задолженности не включала неустойку, состояла из основного долга и процентов за пользование кредитом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше участвующих по делу лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Согласно положениям ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В судебном заседании установлено, что между Васильевым А.Н. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № PIL22021609998725 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-39), пунктом 17 Индивидуальных условий которого, предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Доводы Васильева А.Н. об ошибке нотариуса в дате договора судом проверены, являются необоснованными, поскольку, в соответствие с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Из выписки по счету клиента на имя Васильева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) следует, что сумма займа перечислена ему на счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «Райффайзенбанк» через ООО «БиэСПост», с которым у него заключен договор об осуществлении рассылки информационных материалов от ДД.ММ.ГГГГ №СМ-52516 (л.д.34-38), направил в адрес Васильева А.Н. заказным письмом уведомление/требование о наличии задолженности о полном досрочном погашении оставшейся суммы кредита вместе с процентами, что подтверждено имеющимся в материалах дела и исследованным судом списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (номер Васильева А.Н. по списку- 44) (л.д.89-91). Уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Грищука А.Н. от представителя АО «Райффайзенбанк», удаленно, в порядке ст.44.3"Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", поступило заявление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № PIL22021609998725 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Васильевым А.Н., в общем размере 1320839,26 рублей, с приложением к заявлению кредитного договора, расчета задолженности, не содержащего в себе штрафных санкций и неустоек, а также уведомления о досрочном истребовании задолженности, подтверждения направления в адрес заемщика уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д.26,31-39,88-93).

Нотариусом нотариального округа <адрес> Грищуком А.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № PIL22021609998725 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Грищуком А.Н. в адрес Васильева А.Н. направлено извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № PIL22021609998725 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), которое направлено почтой и получено Васильевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), что им не оспаривается в заявлении.

Разрешая заявленные Васильевым А.Н. требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Васильева А.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса Грищука А.Н.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку, вопреки доводам заявителя, уведомление о досрочном истребовании задолженности направлялось Банком по месту жительства заявителя, в установленном порядке, вручено заявителю. При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявитель надлежащим образом был извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Сама по себе возможность банка обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.

Включение в кредитный договор условия о возможности банка взыскать кредитную задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора, условия договора согласованы банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Поскольку, нарушений норм закона при совершении исполнительной надписи № У-0000055200, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грищуком А.Н. о взыскании с должника Васильева А.Н. задолженности, не уплаченной в срок, по кредитному договору № PIL22021609998725 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, требования Васильева А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении заявления Васильева Александра Николаевича об отмене нотариального действия – исполнительной надписи № У-0000055200, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Грищуком А.Н. о взыскании с Васильева Александра Николаевича в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 1320839,26 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья