Решение по делу № 33-10829/2021 от 30.09.2021

Судья	Завьялов О.М.
УИД	59RS0007-01-2020-005620-81
Дело	№ 33-10829/2021 (№2-354/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 18 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Подлесных Алены Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице филиала в г. Перми в пользу Подлесных Алены Сергеевны расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице филиала в г. Перми (далее – ФГБОУ ВПО «УрГУПС») обратился в суд с иском к Подлесных А.С. о признании вины в невыполнении норм труда, простое, взыскании необоснованно полученной заработной платы за период с 01.10.2017 по 31.10.2020 в размере 1070464,86 руб.

Определением суда от 29.01.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Подлесных А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВПО «УрГУПС» расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые были понесены ею в связи с рассмотрением гражданского дела №2-354/2021.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Подлесных А.С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что отказ истца от иска являлся результатом работы представителя, заключавшейся не только в его участии в судебных заседаниях, но и в предварительной подготовке к ним, изучении законодательства и судебной практики, исследовании и приобщении необходимых материалов, проведении консультаций. Считает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов не сопоставим с размером расходов, взысканных Ленинским районным судом г.Перми по делу №2-3820/2018 между теми же сторонами об отмене дисциплинарного взыскания, когда было проведено всего два судебных заседания.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВПО «УрГУПС» обращался в суд с иском к Подлесных А.С. о признании ее вины в невыполнении норм труда, простое, взыскании необоснованно полученной заработной платы за период с 01.10.2017 по 31.10.2020 в размере 1070464,86 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.01.2021 принят отказ ФГБОУ ВПО «УрГУПС» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства дают право ответчику требовать возмещение понесенных судебных расходов, в том числе на оплату слуг представителя.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Подлесных А.С. указала, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя, принимавшего участие в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный 29.10.2020 с ТрутневымС.В. (исполнитель) и дополнительное соглашение к договору от 30.01.2021, которым определено, что в связи с отказом истца от исковых требований размер вознаграждения исполнителя за участие в суде первой инстанции составляет 30000 руб., за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в рассмотрении заявления – 10000 руб., вознаграждение выплачивается исполнителю в полном объеме при подписании соглашения.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше нормы закона, взыскал с истца в пользу Подлесных А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя, посчитав разумным снизить их до 10 000 руб.

Проверяя определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканной с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13).

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял Т., 22.06.2020 представитель ответчика ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.11.2020, продолжительностью с 16.00 часов до 17.55 часов, 14.01.2021, продолжительностью с 16.10 часов до 18.20 часов, с объявлением перерыва до 14.45 часов 29.01.2021, когда было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Из письменных материалов дела достоверно следует факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб., а также связь между понесенными ответчиком издержками и рассматриваемым делом.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 определена минимальная стоимость услуг на основании размера минимальных ставков вознаграждения за юридическую помощь на 2021год. Согласно указанному решению адвокатской палаты стоимость устной консультации от 800 руб., ознакомления с материалами дела от 3000 руб., сбор адвокатом доказательств от 3000 руб., стоимость дня занятости в судебном заседании суда первой инстанции – от 15 000 руб.

При этом, со стороны истца в возражениях было указано на чрезмерность заявленных требований, на примерные расценки Пермского объединения юристов и адвокатов стоимости юридических услуг, в связи с чем разумный и справедливый, по мнению истца, размер подлежащих возмещению судебных расходов является 5000 руб.

Учитывая изложенное, применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, оценив представленные документы, с учетом категории и сложности спора, значительного размера заявленных исковых требований, характера защищаемого права, всего объема выполненной представителем ответчика работы, включая оказание консультаций, ознакомление с материалами дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, продолжительностью около двух часов каждое, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для столь значительного уменьшения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя ответчика до 10 000 руб., то есть более в четыре раза, у суда первой инстанции не имелось, выводы суда о таком значительном уменьшении размера возмещения расходов не мотивированы и не могут быть соотнесены с требованиями справедливости и разумности.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, сведения о стоимости услуг по решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000руб., исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем проделанной работы представителем и соотношение расходов с объемом защищаемого права ответчика в виду значительного размера заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в сумме 20000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, при том, что спор по существу судом в настоящем деле не разрешался в связи с отказом истца от исковых требований.

При таком положении, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, судебные расходы на оплату услуг представителя в данном размере 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу Подлесных А.С.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице филиала в г.Перми в пользу Подлесных Алены Сергеевны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Судья –