Решение по делу № 8Г-4555/2021 [88-6365/2021] от 10.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-6365/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                       10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/2020 по иску Гребеника Артема Тарасовича к ООО «ЮИТ-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Гребеника Артема Тарасовича на решение Раменского городского суда Московской области от 20.07.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гребеник А.Т. обратился в суд с иском к ООО «ЮИТ-СЕГВИС» о признании незаконными действий по предоставлению ПАО «ВымпелКом» возможности использовать общедомовое имущество МКД, по предоставлению ПАО «ВымпелКом» возможности внесения необратимых изменений в общедомовое имущество (бурение межэтажных перекрытий); возложении на ответчика обязанности в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу расторгнуть заключенный с ПАО «ВымпелКом» договор, на основании которого проводятся работы по бурению межэтажный перекрытий в местах общего пользования МКД, незамедлительно прекратить работы по бурению межэтажных перекрытий в МКД, в течение тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу вернуть места общего пользования МКД в первоначальное состояние путем демонтажа труб стояка ПАО «ВымпелКом», распределительных коробок, ящиков и другого оборудования, заделки отверстий в межэтажных перекрытиях и восстановление прочности и несущей способности перекрытий с проведением соответствующих экспертиз прочности конструкций (если данные экспертизы предусмотрены законом, стандартами или нормативными актами), в течение тридцати календарных дней, направить все средства, полученные от операторов связи за все время предоставления права пользования общедомовым имуществом на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, путем проведения перерасчета платы за данные услуги всем собственникам, в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать информацию по договорам с операторами связи об использовании общедомового имущества в системе ГИС ЖКХ; о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной в МКД, управление которым осуществляет ответчик. ООО «ЮИТ-СЕРВИС» без соответствующего решения общего собрания собственников данного МКД предоставило третьему лицу – ПАО «ВымпелКом» возможность использовать общедомовое имущество МКД для оказания услуг связи и размещения телекоммуникационного оборудования, при этом ПАО «ВымпелКом» незаконно проводит работы по бурению межэтажных перекрытий в местах общего пользования МКД, что противоречит действующим нормативно-правовым актам в области Правил содержания общего имущества МКД и жилищному законодательству, а также нарушает права истца как собственника имущества и как потребителя.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребеником А.Т. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Гребеник А.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом (далее МКД), в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «ЮИТ-СЕРВИС» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № ДД.ММ.ГГГГ., и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственники жилых помещений в данном доме заключили индивидуальные договоры на предоставление услуг интернет-связи с несколькими провайдерами, в том числе с ПАО «ВымпелКом, что указывает на их желание и согласие на получение соответствующих услуг и размещение необходимого для телекоммуникационного оборудования конкретными провайдерами.

Согласно договору № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮИТ-СЕРВИС» предоставило в обслуживаемых им жилых домах, в том числе спорном МКД, операторам связи, в числе которых ПАО «ВымпелКом», доступ к общему имуществу МКД для установки телекоммуникационного оборудования данных провайдеров для предоставления услуг связи только собственникам этих МКД, со взысканием с них платы за потреблённую приборами провайдеров электроэнергии согласно действующих тарифов на электроэнергию.

В ходе проверки Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» установлено, что в спорном МКД предоставлен доступ для установки оборудования следующим операторам связи: ООО «Раменские телекоммуникации», ООО «Цифра Один», АО «Авиэл», ООО «Транком», ПАО «ВымпелКом» (Билайн), что не противоречит распоряжению Правительства РФ №1738-р от 05.09.2015 г. В соответствии с договорами операторы связи обязуются ежемесячно вносить плату за потреблённую электроэнергию исходя из действующих тарифов на электроэнергию.

Из актов осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, установлено, что работы по прокладке кабеля кабеля-канала ПАО «ВымпелКом» проведены в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений целостности конструкций жилого дома не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 290, 426 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 45,46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», ст. 6, 7 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме, поскольку ответчик права и законные интересы истца не нарушает.

При этом суд исходил из того, что договоры с ПАО «ВымпелКом» на предоставление услуг связи заключили непосредственно потребители этих услуг - собственники помещений многоквартирного дома, которым ПАО «ВымпелКом» не имел право отказать в заключении публичных договоров на предоставление услуг связи. Договор на предоставление услуг связи с ответчиком не заключался, нарушений целостности конструкции жилого дома не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для расторжения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Из данного договора следует, что он заключен ответчиком в связи с размещением телекоммуникационного оборудования ПАО «ВымпелКом» по договорам граждан – собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, а не только спорного дома, с целью обеспечения интересов всех сторон, в том числе собственников помещений МКД, и взимании платы за потреблённую приборами провайдера электроэнергии.

Исходя из того, что судом не было установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным исходя из заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, которым дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований, поскольку они приняты в рамках заявленных требований и основаны на всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст.6 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи», операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Установка телекоммуникационного оборудования связи ПАО «ВымпелКом» в многоквартирном доме истца осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства – на основании заявлений собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из того, что Гребеником А.Т. заявлены требования к управляющей компании, которая не имеет права на запрет предоставления услуг связи этим провайдером собственникам дома в силу закона и заключенных именно собственниками многоквартирного дома договоров на предоставление им услуг связи с данным провайдером связи - ПАО «ВымпелКом», в отношении которого запрета на оказание услуг связи в спорном доме не имеется, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, установив при этом, что договор на оплату предоставляемых собственникам дома услуг связи между ответчиком и провайдером не заключался.

Не имелось у суда оснований и для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика о прекращении бурений межэтажных перекрытий и их восстановлению, поскольку такие действия ответчиком не производились и не производятся. Более того, нарушений целостности конструкций МКД не установлено.

Обоснованно судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности направления денежных средств полученных от заключенного договора на предоставление услуг связи на снижение расходов по содержанию МКД, поскольку такой договор не заключался управляющей компанией с данным провайдером.

Правомерно судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения иных требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушения прав истца ответчиком не установлено.

То обстоятельство, что собственники помещений спорного МКД заключили договоры связи, которые в установленном порядке никем не оспаривались, с данным провайдером, а не с иными, находящимися в данном МКД, без проведения общего собрания собственников помещений МКД, не свидетельствует само по себе о том, что в этом имеется вина ответчика.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, регулирующих спорное правоотношение, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства в пределах заявленных требований установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20.07.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребеника Артема Тарасовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи