Решение по делу № 33-1677/2015 от 02.09.2015

Судья Сказина Ю.О. Дело № 33-1677/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.Е.,

24 сентября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавлов­ске-Камчат­ском гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Кротовой Н.В. и апелляци­онной жалобе представителя Пономарева Н.П. адвоката Новицкого В.В. на решение Петропавловск-Камчат­ского город­ского суда Камчатского края от 14 июля 2015 года, кото­рым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Н.П. к Краевому государственному казенному учреждению «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» о признании приказа <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в КГКУ «Служба по охране животного мира» с 10 февраля 2015 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (без учета вычета 13% НДФЛ), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Пономарева Н.П., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителей Краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» Мищенко И.В. и Фуряева В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Кирилловой Е.Е., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Н.П. обратился с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба по охране животного мира») с учетом уточненных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. 9 декабря 2014 года он был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно, об изменении места исполнения им должностных обязанностей с заказника «<данные изъяты>» Мильковского района на поселок <данные изъяты>, Тигильского района, Камчатского края. 12 декабря 2014 года в связи с несогласием на продолжение работы в новых условиях, ему была предложена вакантная должность <данные изъяты> с местом исполнения трудовых обязанностей в селе <данные изъяты>, Пенжинского района, Камчатского края, от которой он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как отнесение к числу организационных или технологических изменений условий труда введение дополнительных должностей специалистов в других районах за счет должности <данные изъяты> заказника «<данные изъяты>» Мильковского района, является, по его мнению, неправомерным. В нарушение положений статьи 74 ТК РФ, уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора содержит информацию о внесении в трудовой договор корректировки в части его должностных обязанностей. Он является депутатом Совета народных депутатов Мильковского муниципального района, его супруга работает <данные изъяты>, однако работодатель сообщил ему о невозможности сохранения с ним трудовых отношений и расторг с ним трудовой договор.

Пономарев Н.П. участия в судебном заседании не принимал, его представитель адвокат Новицкий В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Представитель КГКУ «Служба по охране животного мира» Мищенко И.В. считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Литвиненко В.Е. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, в апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное истолкование закона. Указывает, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель Пономарева Н.П. адвокат Новицкий В.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по причине нарушения судом норм материального права. Полагает, что ответчик не доказал факт изменения организационных условий труда истца как <данные изъяты>. В представленных работодателем документах, послуживших основанием для организационных изменений, речь идет о государственных инспекторах, тогда как должность государственного охотничьего инспектора и <данные изъяты> существенно различаются, в том числе по требованиям для назначения на соответствующую должность.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу КГКУ «Служба по охране животного мира», считает несостоятельными их доводы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Кирилловой Е.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в определении от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О указал, что часть 1 статьи 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконными изменений определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено судом первой инстанции, Пономарев Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в КГКУ «Служба по охране животного мира» в должности <данные изъяты>, с местом исполнения должностных обязанностей – заказник «<данные изъяты>», расположенный на территории Мильковского и Быстринского районов Камчатского края.

Согласно Уставу КГКУ «Служба по охране животного мира», учредителем которого является Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, учреждение создано для осуществления комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира и среды их обитания, в том числе в рамках реализации отдельных полномочий Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края в области охраны и использования объектов животного мира, в области охоты и сохранения охотничьих угодий, а также обеспечения охраны государственных природных заказников регионального значения и водных биологических ресурсов. Директор утверждает штатное расписание и структуру учреждения по согласованию с учредителем.

Как следует из материалов дела, в перечне поручений № Пр-2506, утвержденном Президентом РФ 18 сентября 2012 года, Правительству РФ даны указания предоставить предложения по обеспечению деятельности не менее трех государственных охотничьих инспекторов в каждом муниципальном образовании, на территории которого имеются охотничьи угодья.

Во исполнение указания Президента РФ от 18 сентября 2012 года № Пр-2506 и реализации Стратегии развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства РФ № 1216-р от 3 июля 2014 года, Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края КГКУ «Служба по охране животного мира» указано на целесообразность внесения изменений в структуру учреждения в части перевода двух охотоведов II категории с Мильковского района в Пенжинский и Тигильский районы Камчатского края.

5 декабря 2014 года КГКУ «Служба по охране животного мира» утверждена и согласована новая структура учреждения, введенная в действие с 9 февраля 2015 года, согласно которой две должности охотоведа II категории передислоцированы в Пенжинский и Тигильский районы Камчатского края.

9 декабря 2014 года Пономареву Н.П. было вручено уведомление об изменении условий трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 74 ТК РФ, в части изменения места исполнения должностных обязанностей, определенного подпунктом 1.5 пункта 1 трудового договора, на поселок <данные изъяты>, Тигильского района, Камчатского края, и внесении изменений в его должностные обязанности, он предупрежден о возможности увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ в случае отказа от предложенной работы. В уведомлении им сделана запись о несогласии с изменением условий труда.

12 декабря 2014 года на основании части 3 статьи 74 ТК РФ в связи с несогласием на продолжение работы в новых условиях истцу предложен перевод на другую постоянную работу в КГКУ «Служба по охране животного мира», а также сообщено, что по состоянию на 12 декабря 2014 года вакантных должностей у работодателя не имеется, на 9 февраля 2015 года будет вакантна должность охотоведа II категории, место исполнения трудовых обязанностей - село <данные изъяты>, Пенжинского района, Камчатского края. С указанным предложением он ознакомлен 16 декабря 2014 года, на перевод не согласился.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Н.П. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (основание - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора).

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт проведения ответчиком организационных мероприятий, в результате которых определенное сторонами условие заключенного с истцом трудового договора в части места исполнения его трудовых обязанностей не могло быть сохранено. При этом суд посчитал, что изменение должностных обязанностей истца, а именно, исключение обязанностей по надзору за территорией заказника, нельзя расценивать как изменение его трудовой функции, поскольку обязанностей, несоответствующих должности истца, ему вменено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ), с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений установлены различные категории указанных территорий, в том числе и государственные природные заказники.

Согласно статье 22 Федерального закона № 33-ФЗ государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 Федерального закона № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

При применении работодателем положений статьи 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 ТК РФ как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Из трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, следует, что местом исполнения должностных обязанностей Пономарева Н.П. является заказник «<данные изъяты>», расположенный на территориях Мильковского и Быстринского районов Камчатского края.

Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 9 декабря 2014 года работодатель информирует истца об изменении места исполнения им должностных обязанностей, а также о внесении изменений в трудовой договор в части корректировки должностных обязанностей, из которых исключены обязанности по надзору за территорией заказника.

Об изменении должностных функций свидетельствует и утвержденная директором КГКУ «Служба по охране животного мира» 24 февраля 2015 года должностная инструкция охотоведа II категории с местом исполнения обязанностей - Тигильский район, Камчатского края, где также отсутствуют функциональные обязанности, связанные с надзором за территорией заказника и предусмотренные в должностной инструкции охотоведа II категории с местом исполнения им должностных обязанностей в Мильковском и Быстринском районах Камчатского края, в частности, отсутствуют обязанности по оформлению сообщений о нарушениях режима охраны государственных природных заказников регионального значения; осуществлению охраны территории закрепленного государственного природного заказника регионального значения «<данные изъяты>»; проведению благоустройства и развитию инфраструктуры заказника в соответствии с планами и сметами Учреждения; определению места установки аншлагов и указателей на территории заказника, установлению и контролю за их состоянием (л.д. 145-148).

Из объяснений представителей ответчика, данных ими в суде апелляционной инстанции, следует, что в связи с внесенными изменениями в условия трудового договора истца, изменилось место осуществления его функциональных обязанностей, а из его трудовых функций были исключены дополнительные обязанности, связанные с обеспечением деятельности заказника, поскольку в Тигильском районе отсутствуют государственные заказники, функции охраны заказника в данной местности не осуществляются.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что трудовые функции Пономарева Н.П. как <данные изъяты> носили специфический характер, обусловленный местом его работы – на территории заказника «<данные изъяты>», расположенного на территориях Мильковского и Быстринского районов Камчатского края, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение места работы с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей, при отсутствии в Тигильском районе особоохраняемой природной территории, безусловно, свидетельствует о том, что в результате изменения работодателем условий трудового договора прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

С учетом изложенного, увольнение Пономарева Н.П. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 394 ТК РФ, Пономарев Н.П. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> в КГКУ «Служба по охране животного мира» с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически проработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия, проверив правильность расчетов, принимает за основу расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, в размере <данные изъяты>, исходя из которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода временной нетрудоспособности истца по причине болезни), продолжительностью 139 рабочих дней, в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ).

Из материалов дела следует, что при увольнении в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ Пономареву Н.П. было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (выходное пособие) – <данные изъяты> (13% НДФЛ)).

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, су­дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2015 года отменить.

Исковые требования Пономарева Н.П. к Краевому государственному казенному учреждению «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» удовлетворить.

Признать приказ Краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить Пономарева Н.П. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Краевом государственном казенном учреждении «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края».

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» в пользу Пономарева Н.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (за минусом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи