Решение по делу № 33-4379/2020 от 09.07.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-5530/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-4379/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Порохового С.П., единолично

при секретаре Сидоренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лисовского А.Л. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Лисовскому А.Л. к Свириденко И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Дальснабцентр» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2018 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2018 года оставлено без изменения.

Представитель ООО МКК «Дальснабцентр» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в процессе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Лисовского А.Л. в пользу ООО ММК «Дальснабцентр» расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В частной жалобе Лисовский А.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что заявителем не представлены доказательства, кем являлся представитель и какой объем услуг он выполнил. Платежное поручение не является доказательством несения заявителем расходов на представителя. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что указанные расходы относятся к судебным издержкам общества, а не выплачиваются последним в качестве заработной платы юристам Ли, Канарскому и другим юристам.

Письменных возражений не поступило.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Лисовскому А.Л. к Свириденко И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Дальснабцентр» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2018 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисовского А.Л. без удовлетворения.

ООО МКК «Дальснабцентр» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в суде в размере 30000 рублей.

Факт уплаты ООО МКК «Дальснабцентр» денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № 236 от 03.12.2018 года.

Как следует из материалов дела, Канарский Д.И. на основании доверенности от 10.05.2017 года представлял интересы ООО МКК «Дальснабцентр» и принимал участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Удовлетворяя заявление о возмещение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работ, проведенных представителем по делу, характера и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у ООО МКК «Дальснабцентр» в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются разумными по количеству, при этом, в удовлетворении иска Лисовскому А.Л. было отказано, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Возражая против взыскания судебных расходов, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату. Кроме того, доказательств, что указанные расходы выплачиваются представителям ООО МКК «Дальснабцентр» в качестве заработной платы юристам Ли, Канарскому и другим юристам, также не представлено.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года о взыскании расходов на оплату юридических услуг - оставить без изменения, частную жалобу Лисовского А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                С.П. Пороховой