Решение от 16.05.2022 по делу № 22-3410/2022 от 11.05.2022

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-3410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола секретарем Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Токаревой Э.Ю.,

адвокатов Додолева И.И. и Иванова А.Н.,

подсудимых П. и С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимых П. и С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 мая 2022 г., которым срок содержания под стражей подсудимым

П., родившемуся дата в ****,

С., родившемуся дата в ****,

продлен на три месяца, то есть до 10 августа 2022 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых П. и С., адвокатов Додолева И.И. и Иванова А.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении П. и С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд г. Перми 10 ноября 2021 г.

По указанному уголовному делу в отношении П. и С., задержанных в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 31 августа 2015 г., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся.

17 октября 2016 г. в отношении П. и С. постановлен обвинительный приговор, который определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2020 г. отменен ввиду вновь открывшихся обстоятельств, уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения С. и П. избрана в виде заключения под стражу.

По приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 г. П. и С. признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 октября 2021 г. приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение, срок содержания под стражей С. и П. продлен на два месяца, то есть до 15 декабря 2021 г.

В дальнейшем Дзержинским районным судом г. Перми срок содержания под стражей П. и С. в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно продлялся, последний раз постановлением от 4 мая 2022 г. на три месяца, то есть до 10 августа 2022 г.

Подсудимый П. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением от 4 мая 2022 г., указывает, что суд занял обвинительную позицию по делу, поскольку, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей, прокурор сослался лишь на то, что обстоятельства, послужившие избранию такой меры пресечения не изменились, в то время как судебное решение содержит иные мотивы в подтверждение принятого решения. Ввиду того, что указанное не позволило ему осуществить защиту должным образом, делает вывод об изменении обстоятельств, ранее послуживших избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в подтверждение чего ссылается на исключительно положительную характеристику своей личности, данную надлежащими должностными лицами следственного изолятора. Ставит вопрос об отмене судебного решения.

Подсудимый С. в своей апелляционной жалобе делает вывод о наличии оснований для отмены постановления от 4 мая 2022 г., считает, в нем отсутствует указание на обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как изменение социального статуса его матери, которая стала пенсионером. Находит, что суд безосновательно продлил срок содержания под стражей, оставил без внимания те обстоятельства, что по рассматриваемому делу в отношении него уже состоялось несколько приговоров, а мера пресечения продлялась многократно на протяжении длительного времени. Полагает, что суд поставил возможность нахождения его на свободе в зависимость от представления доказательств сторонами. Отмечает, что суд выступил на стороне обвинения, указывающей, что основания, послужившие избранию меры пресечения, не изменились, поскольку, несмотря на доказательства обратного, согласился с ней и в подтверждение своего решения привел иные доводы, на которые сторона обвинения не указывала.

Считает, доказательства того, что он может совершить действия, препятствующие производству по делу, отсутствуют. Находит, что на сегодняшний день обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, изменились, осталась лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая не может быть единственным доводом при продлении срока содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции подсудимый С., поддержав доводы апелляционной жалобы, отметил отсутствие объективных данных, указывающих, что он может совершить преступления, оказать воздействие на свидетелей. Указал, что обстоятельства, имевшие место на момент заключения его под стражу, изменились, поскольку на сегодняшний день он состоит в зарегистрированном браке, исключительно положительно характеризуется, его мать достигла пенсионного возраста, обе (мать и супруга) имеют заболевания. Обратил внимание, что на момент заключения под стражу сам был практически здоров, на сегодняшний день его здоровье ухудшилось, на что повлияло содержание под стражей. Полагал, что условия его содержания на сегодняшний день существенно хуже, чем те, в которых он отбывал наказание по приговору, отмененному в связи с нарушениями, допущенными правоохранительными органами. Сообщил, что скрываться не намерен, сделал вывод, что такая возможность исключена, с учетом отсутствия заграничного паспорта, счетов в банках, родственников заграницей и личного транспорта. Поставил вопрос об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Адвокат Додолев И.И., поддержав доводы жалоб, отметил, что в случае нахождения его подзащитного в колонии, на сегодняшний день он мог быть уже освобожден из мест лишения свободы, поскольку отбыл срок, позволяющий ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Указал на изменение его семейного положения и состояния здоровья.

Подсудимый П., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб, обратил внимание, что сложность и большой объем уголовного дела возникли не по вине стороны защиты, а были вызваны противоправными действиями следователей и ненадлежащим надзором за ними со стороны прокуратуры. Отметил ухудшение условий его содержания на сегодняшний день в отличие от тех, в которых он отбывал наказание, указал, что в местах лишения свободы у него бы уже возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким его видом.

Адвокат Иванов А.Н., поддержав доводы апелляционных жалоб, поставил вопрос об отмене обжалуемого решения. Указал, что суд подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей формально, сослался на привлечение к уголовной ответственности следователя, что не может влиять на решение вопроса о продлении срока содержания под стражей. Считает несостоятельными выводы суда о том, что П. может скрыться и оказать давление на свидетелей, поскольку большую часть из возможного наказания он уже отбыл, а все свидетели на сегодняшний день допрошены в многочисленных судебных заседаниях. Просил об избрании в отношении П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а также продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей П. и С. основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил каждому из подсудимых без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание тяжесть предъявленного им обвинения, данные о личностях и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст. 110 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о продлении срока содержания под стражей П. и С., решение о чем является мотивированным и основанным на совокупности имеющихся документов, а доводы апелляционных жалоб, в этой части, находит несостоятельными.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены определением от 3 июля 2020 г., которым П. и С. была избрана данная мера пресечения.

Отсутствие оснований для изменения избранной П., С. меры пресечения установлено судом в постановлении от 4 мая 2022 г., и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом, поскольку основания для применения ранее избранной им меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личностях, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что П. и С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывал данные о их личностях, отраженные в характеризующих документах, представленных в материалах дела, которые были известны суду, а соответственно учтены при принятии обжалуемого решения.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого П. и С. деяния, данные о личностях подсудимых, с учетом того, что по уголовному делу в настоящее время проводится судебное следствие, где осуществляется допрос лиц, с которыми каждый из них знаком, а, следовательно, может оказать на них воздействие, дают основания согласится с доводами о том, что, находясь вне изоляции от общества, П. и С. под тяжестью обвинения могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления П. и С. срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что иные меры пресечения, в частности домашний арест, запрет определенных действий, об избрании которых ставится вопрос стороной защиты, не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Наличие положительных характеристик в отношении С. и П., на которые они ссылаются, при наличии обстоятельств и оснований для продления каждому из них срока содержания под стражей, не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию П. и С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Ссылки С. на достижение его матерью пенсионного возраста, наличие у нее и его супруги заболеваний, а также на вступление его в брак, как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения.

То обстоятельство, что на сегодняшний день по делу, которое рассматривается судом, представляются доказательства стороной защиты, также не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Мнение стороны защиты об отсутствии у П. и С. оснований скрываться и препятствовать производству по делу не является в данном случае определяющим для избрания им иной, более мягкой меры пресечения.

Иные аналогичные друг другу, в большей части повторяющиеся, доводы, приведенные подсудимыми в жалобах и суде апелляционной инстанции, поддержанные их защитниками, касающиеся продолжительности производства по делу, приведенных прокурором доводов в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, того, что в местах лишения свободы на сегодняшний день у каждого из подсудимых уже возникло бы право на освобождение и были бы условия лучше тех, в которых они находятся на сегодняшний день, каким-либо образом на правильность принятого решения о продлении срока содержания под стражей не влияют и о его незаконности не свидетельствуют.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения решения соблюдена: данный вопрос рассмотрен в судебном заседании, с участием подсудимых, защитников, прокурора, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).