Решение от 04.02.2019 по делу № 33-328/2019 от 23.01.2019

                                              Апелл. дело № 33-328/2019

                                            Судья Черепанов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года                                        г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                  Кисилевской Т.В.,

судей коллегии                                           Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,

при секретаре                                             Балабановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева С.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева С.П. в пользу садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества «Ромашка» задолженность по оплате членских взносов и целевого взноса на приобретение КПТ в размере 23 800 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 1 814 рублей.

         Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец садово-огородническое дачное некоммерческое товарищество «Ромашка» (далее по тексту СОДНТ «Ромашка») обратилось в суд с иском к Зайцеву С.П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 45 200 рублей, штрафа за несвоевременное внесение платежей в размере 45 200 рублей, убытков в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылался на наличие заявления Зайцева С.П. от 01 декабря 2011 года о вступлении в члены СОДНТ «Ромашка» в связи с приобретением последним земельного участка, расположенного на территории товарищества по <адрес> предусмотрена обязанность членов товарищества уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, иные платежи в размерах и в сроки определяемые законодательством и общим собранием, а ответчиком указанные обязательства не исполняются, просил взыскать с Зайцева С.П. образовавшуюся по состоянию на 20 сентября 2017 года задолженность по членским и целевым взносам в сумме 45 200 рублей, в том числе 15 200 рублей членские взносы, 10 000 рублей сумма целевого взноса на приобретение комплексной трансформаторной подстанции, убытки в размере 20 000 рублей за услуги по геодезической съемке участка, штраф за нарушение сроков внесения платежей за период с 20 сентября 2017 года по 02 июня 2018 года в сумме 45 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 912 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевого взносов (на приобретение комплексной трансформаторной подстанции (далее по тексту КТП)) в общей сумме 23 800 рублей, штраф за несвоевременную оплату членских и целевых взносов в размере 27 054 рублей 70 копеек и на дату вынесения судом решения, убытки по договору №1808ГСЗУ от 18 августа 2016 года за выполнение горизонтальной геодезической сьемки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 912 рублей.

Представитель истца Смирнова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования иска, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Зайцев С.П. и его представитель Байбородов С.А., действующий на основании доверенности, требования иска не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.112-115). Ссылались на отсутствие у ответчика обязательств перед товариществом, поскольку Зайцев С.П. членом товарищества не является, соответствующих заявлений о принятии его в члены не писал и договоров не заключал. Полагали о необоснованном начислении истцом задолженности за предыдущего собственника за 2011 год, в то время как ответчик является собственником земельного участка с 05 мая 2012 года. Приведя собственный расчет, указали о наличии задолженности перед товариществом лишь в сумме 1 400 рублей. Ссылались на недоказанность истцом установленных общим собранием членов товарищества размеров членских и целевых взносов за период с 05 мая 2012 года по 01 октября 2017 года. Считали необоснованными требования в части задолженности по оплате целевого взноса на приобретение КТП в сумме 10 000 рублей и услуг за геодезическую сьемку в сумме 20 000 рублей в отсутствие соответствующих доказательств по предоставленным услугам. Указали о нарушении истцом порядка подготовки и проведения собраний членов товарищества, отсутствии у представителя истца полномочий на подачу иска ввиду допущенной в доверенности последней ошибки в дате ее оформления. Акцентировали внимание на недопустимости взыскания с ответчика, не являющегося членом товарищества и не состоящего с последним в договорных отношениях, задолженности по взносам и штрафа за несвоевременную их уплату. Просили в случае удовлетворения иска применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по взносам, а также положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа (неустойки).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Байбородов С.А., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Ссылается на неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и не оставление подписанного представителем по недействительной доверенности иска без рассмотрения. Указывает о необоснованном при наличии в деле командировочного удостоверения, свидетельствующего о нахождении Зайцева в указанный в заявлении период в командировке за пределами г. Новый Уренгой, а также при наличии заключения судебной почерковедческой экспертизы оставлении судом без внимания довода о том, что заявление о приеме в члены товарищества ответчик не писал. Акцентирует внимание на не предоставлении истцом расчета исковых требований с указанием периода образовавшейся задолженности по членским и целевым взносам и пени, а также на не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Оспаривает взысканный судом размер задолженности по взносам в заявленном истцом размере, рассчитанном за период, предшествующий возникновению права собственности ответчика на земельный участок и без учета платежей, произведенных ответчиком через ООО «НТЦ Геодинамика», учредителем которого он является. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела по существу.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Байбородов С.А., участвующие посредством установленной с Новоуренгойским городским судом видеоконференц-связи, настаивали на удовлетворении доводов жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Смирнова А.В., действующая на основании доверенности и участвующая в судебном заседании посредством установленной с Новоуренгойским городским судом видеоконференц-связи, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснила, что Зайцев С.П. решением общего собрания членов товарищества в члены СОДНТ «Ромашка» не принимался, членская книжка ему не выдавалась, сведения об уплате ответчиком вступительного взноса в товариществе отсутствуют и единственным доказательством принятия последнего в члены является его личное заявление от 01 декабря 2011 года о принятии в члены товарищества. Акцентировала внимание, что основанием заявленных требований является неисполнение членом товарищества Зайцевым С.П. обязанности по уплате членских и целевых взносов. Предположила об уплате ответчиком вступительного взноса в размере 10 000 рублей в составе произведенного на основании имеющегося в деле платежного поручения №586 от 17 октября 2014 года платежа в сумме 33 000 рублей, не учтенного товариществом в представленном по указанию судебной коллегии расчете истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующим в момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту Закон).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании требований ч.2 ст.18 Законачленами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч.4 ст.18 Закона).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ч.5 ст.18 Закона).

В соответствии с пунктами 6, 11, 12 ч.2 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ст. 20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктами 10, 11 ч.1 ст. 21 Закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, о принятии в члены товарищества, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Аналогичные положения также закреплены и Уставе СОДНТ «Ромашка», утвержденном общим собранием членов товарищества и действующем на день рассмотрения спора по существу (л.д.20-30).

Как усматривается из материалов дела, Зайцев С.П. являлся в период с 05 мая 2012 года по 16 октября 2017 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.116).

Основанием для регистрации права собственности Зайцева С.П. на земельный участок явился заключенный последним с предыдущим собственником Василевским А.В. договор купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2012 года (т.1 л.д.235).

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевого взносов (на приобретение комплексной трансформаторной подстанции (далее по тексту КТП)) в общей сумме 23 800 рублей, штрафа за несвоевременную оплату членских и целевых взносов в размере 27 054 рублей 70 копеек и на дату вынесения судом решения, истец ссылался на доказанность факта вступления Зайцева С.П. с 01 декабря 2011 года в члены товарищества, подтверждаемого личным заявлением последнего о принятии в члены СОДНТ «Ромашка» в связи с приобретением у Василевского А.В. земельного участка №19 (т.1 л.д.10).

Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, ст.8,ч.2 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СОДНТ «Ромашка», ст.210, ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у Зайцева С.П., пользующегося как собственник земельного участка общим имуществом товарищества при отсутствии соответствующего договора, с 01 декабря 2011 года (даты написания заявления о принятии в члены товарищества) по 06 октября 2017 года (дата отчуждения ответчиком по договору купли-продажи земельного участка) обязанности по уплате членских и целевого взноса на приобретение КПТ в размере и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием членов товарищества.

         Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном толковании норм материального права, позволяющих предъявление требование об уплате членских и целевых взносов лишь членам товарищества, принадлежность Зайцева С.П. к которым истцом не доказана.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Зайцев С.П. в связи с приобретением по сделке прав на спорный земельный участок на основании положений ст.18 Закона решением общего собрания членов товарищества не был принят в члены СОДНТ «Ромашка».

Сведения об уплате Зайцевым С.П. вступительного взноса в товарищество и о выдаче ответчику членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающих членство последнего в СОДНТ «Ромашка» в материалы дела не представлены.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СОДНТ «Ромашка» на основании п.2 ст.8 Закона с Зайцевым С.П. как собственником земельного участка, ведущим на территории товарищества в индивидуальном порядке дачное хозяйство, также не заключен.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие об обратном, несмотря на указание судебной коллегии в ходе подготовки дела к апелляционному разбирательству, истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснений представителя истца, занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, единственным доказательством принятия Зайцева С.П. в члены товарищества является его личное заявление от 01 декабря 2011 года о принятии в члены СОДНТ «Ромашка», не рассматриваемое на общем собрании членов дачного объединения и не содержащее сведений о его регистрации в книге входящей корреспонденции товарищества.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель истца предположила об уплате ответчиком вступительного взноса в размере 10 000 рублей в составе произведенного на основании имеющегося в деле платежного поручения №586 от 17 октября 2014 года платежа в сумме 33 000 рублей (т.1 л.д.213).

При этом, исходя из представленного по указанию судебной коллегии расчета спорной задолженности произведенный ответчиком через ООО «НТЦ Геодинамика» платеж в сумме 33 000 рублей, оформленный указанным платежным поручением №586 от 17 октября 2014 года, не учтен товариществом в счет внесенной последним платы.

Поскольку вопрос о принятии граждан на основании их личных заявлений в члены товарищества в силу ст.21 Закона и п.4 раздела 3 Устава СОДНТ «Ромашка» отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов, которым решение в отношении ответчика на основании заявления от 01 декабря 2011 года о принятии в члены товарищества не принималось, судебная коллегия при установленных обстоятельствах приходит к выводу о недоказанности членства Зайцева С.П. в товариществе и отсутствии в данной связи у последнего обязанности по уплате членских и целевых взносов.

         Учитывая, что основанием заявленных требований является неисполнение обязанности по уплате членских и целевых взносовчленом товарищества Зайцевым С.П., к каковым он не относился в спорный период, ведя дачное хозяйство в индивидуальном порядке при отсутствии соответствующего договора и внося периодически плату за пользование общим имуществом товарищества, а также возможность удовлетворения требований иска в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ лишь в рамках заявленных требований, судебная коллегия в соответствии с названными выше правовыми нормами не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности по взносам в общей сумме 23 800 рублей.

         Требования иска о взыскании предусмотренного для членов товарищества штрафа за несвоевременную оплату членских и целевых взносов в размере 27 054 рублей 70 копеек и на дату вынесения судом решения также не подлежат удовлетворению ввиду их производности от основных требований иска о взыскании взносов, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано.

         Проверяя законность оспариваемого решения в части взыскания с ответчика убытков, понесенных на выполнение горизонтальной геодезической сьемки, в сумме 20 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

        Заявляя данные требования, истец указал, что в связи с установкой 08 августа 2016 года Зайцевым С.П. на принадлежащем ему земельном участке временного ограждения (забор) с заступом при этом без согласования с правлением СОДНТ «Ромашка» на земли общего пользования, товариществом с целью определения границ земельного участка ответчика 18 августа 2016 года с ООО «Геодезический и кадастровый Сервис» заключен договор на выполнение горизонтальной геодезической съемки местоположения занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

         Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования товарищества, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, исходил из того, что действия ответчика по самовольному возведению части временного ограждения на общих землях товарищества повлекли причинение истцу убытков в заявленном ко взысканию размере.

          Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

         Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

          В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

          Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

         В то время как, истцом при самовольном занятии земель общего пользования товарищества избран способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, понесенных в целях установления факта допущенного нарушения.

         Под убытками на основании требований ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Вместе с тем, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

         В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

        Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

        Между тем, при разрешении спора судом установлено и не оспорено сторонами, что Зайцев С.П., являясь собственником земельного участка №19 на территории СОДНТ «Ромашка», самовольно установил частично выходящее на земли общего пользования временное ограждение, требований по демонтажу которого в целях освобождения земель общего пользования товарищества к ответчику истцом в досудебном и судебном порядках не предъявлялось.

        Поскольку заявленные ко взысканию в качестве убытков расходы понесены истцом не в целях восстановления нарушенного права, в том числе на освобождение самовольно занятого земельного участка общего пользования, а на установление факта допущенного нарушения, требования по устранению которого не заявлялись, то судебная коллегия приходит к выводу об избрании товариществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии в данной связи оснований для удовлетворения требований иска в указанной части.

        При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска в заявленном размере.

       Следовательно, понесенные истцом судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ возмещению с другой стороны не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░